臺灣高雄地方法院111年度簡字第2666號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2666號刑事判決

裁判日期：民國111年12月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2666號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張凱雄
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15682號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第837號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張凱雄犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張凱雄於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡又檢察官雖於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證
據，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財
物，反率爾著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得之自用小客車已實際發還告訴人 張簡弘偉 領回，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第71頁），被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、行竊目的、方式、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷），以及前有多次犯竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告所竊得之自用小客車1輛，業經發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國111年12月7日
高雄簡易庭法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年12月7日
書記官盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15682號被告張凱雄男34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張凱雄於民國111年3月12日凌晨2時11分許，行經高雄市○○區○○路00號前，順手拉動張簡弘偉停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門時，發現車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入車內搜索並物色財物，隨後於車內發現該車之鑰匙，遂以該鑰匙發動引擎竊取上開車輛，得手後作為代步工具使用。嗣經張簡弘偉發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，並在高雄市○○區○○路000號前尋獲上開車輛，而悉上情（車輛已發還予張簡弘偉）。
二、案經張簡弘偉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張凱雄之自白。
（二）證人即告訴人張簡弘偉之證述。
（三）贓物認領保管單。
（四）高雄市政府警察局林園分局111年5月9日高市警林分偵字第11171372900號函暨鑑定書、刑案勘查報告及現場照片冊。
（五）監視錄影光碟1片。
（六）監視器擷取畫面及照片5張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑，於109年12月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年6月13日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年7月6日
檢察官王清海上正本證明與原本無異中華民國111年7月13日
書記官蕭麗薇參考法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。