宣 示 判 決 筆 錄
原 告 東森 電視事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 智康企業有限公司
法定代理人 甲○○
巷22號
上列當事人間95年度北簡字第47417號給付廣告費事件，於中華
民國95年11月10日言詞辯論終結，95年11月17日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國九十五年十月廿五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾壹萬元預供擔保後，得免
為假執行。
訴訟標的：給付廣告費請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國94年10月及12月間，委託被告託刊登
廣告於被告公司之東森購物型錄及家具專刊，約定廣告費用
為新臺幣（下同）21萬元，原告業已依約刊登，詎被告未依
約給付，原告為此發函催告被告給付，被告迄今猶未給付。
為此，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付上揭廣
告費用，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月25日起算之法
定遲延利息等語，聲明：如主文所示。
三、查原告主張上情，已據其提出與所述相符之東森電視廣告委
刊單、統一發票及存證信函在卷為證。按當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280
條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官 方蟾苓