臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第9619號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 李楙程
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款，兩造
合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉
管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定
之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請者表面上雖有締約與否
自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所係在
臺中市，有被告之聲請狀及全戶戶籍資料等件在卷可查，則
被告日常生活作息之地點既在臺中市，於發生本契約紛爭須
訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分
行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住
所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，
然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間
、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形
，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審
管轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中華民國104年9月21日
書記官吳純敏