裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1652號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：搶奪等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1652號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第868號、5995號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑柒月；又竊盜，處有期徒刑伍月；又共同意圖為自己不法所有，而搶奪他人之動產參次，各處有期徒刑壹年參月。扣案車號000-000號重型機車壹台，沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案車號000-000號重型機車壹台，沒收。
甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，又共同意圖為自己不法所有，而搶奪他人之動產參次，各處有期徒刑壹年。扣案車號000-000號重型機車壹台，沒收。應執行有期徒刑參年貳月。扣案車號000-
000號重型機車壹台，沒收。事實
一、乙○○、甲○○為兄弟關係，乙○○曾於民國92、93年間，因搶奪、贓物案件分別經南部地區軍事院以93年和審字第22
6號判處有期徒刑2年、本院以92年度訴字第1170號判處有期徒刑6月確定，2罪經定應執行有期徒刑2年6月，入監執行，甫於95年5月11日假釋出監。詎其猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表一編號㈠、㈡所示時、地，行經戊○○、己○○住處前，趁無人在內之機會，無故侵入他人住宅，以徒手行竊之方式，連續竊取戊○○、己○○配掛於客廳神壇神像上之金牌（無故侵入己○○住宅部分，未據告訴）；另乙○○、 陳欲彥 復各自基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表一編號㈢、㈣所示時、地，亦以上述方式，無故侵入他人住宅，分別竊取己○○、丁○○○配掛於客廳神壇神像上之金牌（乙○○無故侵入己○○住宅部分，未據告訴），並均於得手後，持至不知情之 邱劉寶珠 經營，位於高雄市○鎮區○○里○○○路○○號之「 千家珍 銀樓」變賣，得款後供己花用殆盡。
二、乙○○、甲○○復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二所示之時、地，由甲○○騎乘乙○○所有，車號000-
000號機車，後載乙○○，並趁辛○○、庚○○、王 趙玉燕 不及防備之際，由乙○○出手搶奪其等配掛於脖子上之金 項鍊 （詳細犯罪手法，如附表二所示），並於得手後，將所搶奪之財物持至附表二所示銀樓變賣，得款亦供其等朋分花用。嗣經丙○○○報警處理，經警循線於95年12月31日晚上11時35分許，在高雄市○○區○○路與海岸路口查獲，並扣得其等所騎乘車號000-000號機車。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、按本件被告乙○○、陳欲彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第
284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○、甲○○於審理中坦承不諱，核與證人即被害人戊○○、己○○、丁○○○、辛○○、庚○○、 王趙玉燕 於警詢及偵查中證述內容相符，復有被告2人遭警帶至行竊、搶奪現場指認時，所攝相片8張在卷可稽。
另被告2人將竊盜、搶奪得手財物持往銀樓變賣之事實，亦據證人即千家珍銀樓負責人邱劉寶珠、 邱世和 ； 金義發 銀樓負責人 陳傳發 於警詢及偵查中證述明確，復有千家珍銀樓、金義發銀樓原料金買進登記簿等件存卷可參，足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、被告乙○○於為附表一編號㈠、㈡所示竊盜犯行後，如附表三所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
核被告乙○○就附表一編號㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第306條第1項之無故侵入住宅罪；就附表一編號㈡、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二所為犯行，係犯刑法第325條第1項搶奪罪；被告甲○○就附表一編號㈣所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第
306條第1項之無故侵入住宅罪；就附表二所為，係犯同法第325條第1項搶奪罪。被告乙○○、甲○○2人就附表二所示3次搶奪犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○所為如附表一編號㈠、㈡所示2次竊盜犯行，時間緊接、所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。被告乙○○侵入戊○○住宅竊盜，所犯竊盜及無故侵入他人住宅2罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從較重之竊盜罪處斷。又95年7月1日刑法修正公布施行已刪除刑法第55條關於牽連犯之規定，則被告甲○○侵入丁○○○住處竊盜，所犯竊盜及無故侵入住宅之2罪間，應如何論處，即有疑問。本院考量被告甲○○所為上開2罪，應係基於單一決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，故予以綜合為單一評價，應較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則。是在刑法修正後，關於想像競合犯之「一行為」之概念，宜配合法律之修正而為適當之變更、擴張，又此等法律見解上之變更，係因應法律修正所致，尚不生見解先後矛盾，而於論理上有相互捍格之情（至侵入住宅罪與竊盜罪之著手時點雖仍有不同，然此僅係用以判認行為人是否已著手各該犯行，與行為人為各該犯行後，該等犯行間於法律上應如何論處，係屬2事，故尚難以上開2罪之著手時點不同，即謂其非係法律概念之一行為），是被告甲○○侵入 吳歐 來還住宅竊取物品所犯之上開2罪間，係基於一竊盜決意，為達成該竊盜犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。
公訴人就被告2人所犯無故侵入住宅犯行部分雖未起訴，然該部分犯行與公訴人起訴事實，依刑法牽連犯規定刪除前、後，分別有牽連犯或想像競合犯裁判上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，自應併予審理。被告乙○○所犯連續竊盜、竊盜及搶奪犯行；被告甲○○所犯竊盜及搶奪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項規定甚明。查被告乙○○曾於92、93年間，因搶奪、贓物案件分別經南部地區軍事院以93年和審字第226號判處有期徒刑2年、本院以92年度訴字第1170號判處有期徒刑6月確定，2罪經定應執行有期徒刑2年6月，入監執行，於95年5月11日假釋出監，假釋期間迄95年9月26日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其於假釋期間內之95年6月間，再為如附表一編號㈠、㈡所示竊盜犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，依法已構成撤銷假釋之原因，而仍應執行原宣告刑，則其原宣告刑，既未執行完畢，被告乙○○所為其餘犯行，即不得以累犯論之（85年度台非字第391號判決意旨參照），公訴人認被告乙○○所為犯行構成累犯，尚有誤會。爰審酌被告2人正值年輕力壯時期，不知循合法途徑賺取生活報酬，除任意竊取他人財物，並多次共同搶奪路人掛於脖上之項鍊，且於搶奪過程中甚至造成被害人因此受有傷害，惡性非輕，所為嚴重破壞社會治安並造成社會大眾生活恐慌，自應予以嚴懲，惟念被告2人犯後尚知坦認全部犯行，態度尚可，暨被告乙○○前曾為搶奪犯行，仍不思悔改，再為上開犯行，犯罪情節較重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其等應執行之刑，以示懲儆。扣案車號000-000機車，係被告乙○○所有，且為供其等騎乘搶奪他人財物所用之物，據被告乙○○供陳在院甚明，復有本院查詢車籍表1紙在卷可參，應依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。又刑法第38條第1項第3款規定因犯罪所得之物得沒收者，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收（最高法院93年度台上字第4270號判決參照）。
扣案現金21,000元，係被告2人搶奪被害人丙○○○之項鍊後，持至金義發銀樓典當22,720元，尚未花用完畢即因查獲而遭扣案等情，據被告2人供明在卷，該變賣贓物所得現金，因非犯罪直接所得之物，揆諸前揭說明，尚不得對之諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第55條、第325條第1項、第
320條第1項、第306條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第55條、第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國96年5月31日
刑事第十二庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月31日
書記官王壹理附表一┌───┬─────┬───┬──────┬───────┬───────┐│編號│竊盜日期及│行為人│竊盜處所│被害人及遭竊財│備註│││時間│││物││├───┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤│㈠│95年6月間│乙○○│高雄市旗津區│戊○○│由乙○○於95年│││某日白天時││中洲一路896│神像配掛之金牌│6月9日至12月19│││間││號1樓│1面（重約1錢│日間某日，持至││││││），價值約新台│千家珍銀樓予以││││││幣（下同）3千│變賣。││││││餘元（起訴書誤│││││││載為重約1兩5錢│││││││，價值2萬8千元│││││││）。││├───┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤│㈡│95年6月間│乙○○│高雄市旗津區│己○○│由乙○○於95年│││某日白天時││北汕里中洲三│神像配掛金牌1│6月9日至12月19│││間││路95巷1號│面（重約3錢）│日間某日，持至││││││，價值1萬元。│千家珍銀樓予以│││││││變賣。│├───┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤│㈢│95年10月間│乙○○│高雄市旗津區│己○○│由乙○○於95年│││某日白天時││北汕里中洲三│神像配掛金牌5│6月9日至12月19│││間││路95巷1號│面（重約9錢）│日間某日，持至││││││，價值約2萬元│千家珍銀樓予以││││││（起訴書誤載為│變賣。││││││共計重約3兩8錢│││││││，價值約7萬4│││││││千元）。││├───┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤│㈣│95年11月29│甲○○│高雄市旗津區│丁○○○│由甲○○於95年│││日白天時間││中洲三路361│神像配掛金牌1│11月29日出售予│││││號│面（重約1兩，│不知情之千家珍││││││價值約2萬餘元│銀樓，得款2萬││││││）│1500元│└───┴─────┴───┴──────┴───────┴───────┘附表二┌───┬────┬────┬──┬─────────────┐│編號│搶奪時間│搶奪地點│行為│搶奪方式、被害人及損失財物│││││人││├───┼────┼────┼──┼─────────────┤│㈠│95年10月│高雄市旗│ 陳裕 │由甲○○騎乘車號000-000號│││13日下午│津區旗津│祥、│機車搭載乙○○至前開地點，│││2時15分│三路978│陳裕│見辛○○騎乘電動車行經該處│││許│巷25號│彥│，自後接近，趁辛○○不及防││││││備之際，由乙○○出手，從後││││││搶奪辛○○配掛於脖子上之金││││││項鍊1條，致辛○○因此摔到││││││雙腿足部、膝部多處擦挫傷之││││││傷害（傷害部分未據告訴），││││││得手後，隨即搭乘甲○○所騎││││││上開車輛逃逸，乙○○並於同││││││日將上開金項鍊，持至千家珍││││││銀樓變賣，所得1萬1200元，││││││由乙○○、甲○○2人朋分花││││││用。│├───┼────┼────┼──┼─────────────┤│㈡│95年11月│高雄市旗│陳裕│由甲○○騎乘車號000-000號│││底某日│津區中洲│祥、│機車搭載乙○○至前開地點，││││三路374│陳裕│見庚○○在門口掃地，即由陳││││巷6號│彥│ 裕彥 負責把風，乙○○下車，││││││趁庚○○不及防備之際，搶奪││││││其配掛於脖子上之金項鍊1條││││││，得手後見項鍊上墜子掉落於││││││地，竟又返回現場質問庚○○││││││，並將其推倒在地，始倖然離││││││去，迨於95年11月25日，由陳││││││ 裕祥 持上開項鍊至千家珍銀樓││││││變賣，所得7300元，由乙○○││││││、甲○○2人朋分花用。│├───┼────┼────┼──┼─────────────┤│㈢│95年12月│高雄市旗│陳裕│由甲○○騎乘車號000-000號│││31日下午│津區復興│祥、│機車搭載乙○○至前開地點，│││1時許（│一巷47號│陳裕│見王趙玉燕站於該處門口，即│││起訴書誤││彥│由甲○○負責把風，乙○○下│││載為晚上│││車，向丙○○○走去，並趁其│││11時35分│││不及防備之際，拉扯其配掛於│││許）│││脖子上之白金項鍊，王趙玉燕││││││一時受有驚嚇向後跌到，受有││││││右側膝蓋擦傷之傷害，以此方││││││式搶奪得手，並由乙○○於同││││││日持該項鍊，至不知情之陳傳││││││發任負責人之金義發銀樓予以││││││變賣，得款2萬2720元，花費││││││1,720元後，餘款2萬1千元││││││遭查獲扣案。│└───┴────┴────┴──┴─────────────┘附表三：
┌───────────────────────────────────────────────┐││├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│罰金刑貨幣單│1.修正前罰金罰鍰提高標準條│1.刑法施行法第1之1條：「│刑法之貨幣單位│經依現行││位之變更│例第1條前段：「依法律應│中華民國94年1月7日刑法│由「元（指銀元│法規所定│││處罰金、罰鍰者，就其原定│修正施行後，刑法分則編所│）」變更為「新│貨幣單位│││數額得提高為2倍至10倍」│定罰金之貨幣單位為新臺幣│臺幣」，且刑法│折算新臺│││（刑法乃係定明10倍）。│。94年1月7日刑法修正時│分則之罰金數額│幣條例第│││2.修正前罰金罰鍰提高標準條│，刑法分則編未修正之條文│，亦視該分則先│2條之規│││例第5條：「第1條所定得│定有罰金者，自94年1月7│前曾修正與否，│定折算後│││提高倍數之規定，於本條例│日刑法修正施行後，就其所│而分別提高3或│等值，是│││修正後制定之法律，不適用│定數額提高為30倍。但72年│30倍。│以新法並│││之；本條例修正前公布之法│6月26日至94年1月7日新││未較有利│││律，於本條例修正後修正其│增或修正之條文，就其所定│││││罰金罰鍰數額或法律經全部│數額提高為3倍」。│││││修正而其罰金罰鍰數額未予││││││變更者，亦同」。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算之。│由銀元10元（依│││下限變更│││前述也提高10倍││││││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有│舊法罰金刑之最│修正前之││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│低度不加重│刑法有利│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││於被告││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│連續犯│修正前刑法第56條：「連續數│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││行為而犯同一之罪名者，以一││之規定。│多次之犯│││罪論。但得加重其刑至2分之│││行，依新│││1」。│││法須分論││││││併罰，依││││││舊法則僅││││││論一罪，││││││是舊法有││││││利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│牽連犯│修正前刑法第第55條後段：「│（刪除）│新法刪除牽連犯│被告所犯│││犯一罪而其方法或結果之行為││之規定。│上開2罪│││犯他罪名者，從一重處斷。」│││，依新法││││││規定須分││││││論併罰，││││││依舊法則││││││僅從一重││││││論處，是││││││舊法有利││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│多數有期徒刑│修正前刑法第51條第5款：「│修正後刑法第51條第5款：「│多數有期徒刑定│舊法較為││定其應執行之│宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│其應執行之刑之│有利。││刑，與易科罰│中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│上限，由20年提│││金│刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│高為30年。又在││││逾20年」。│逾30年」│各宣告行原均得││││││易科罰金，然經││││註：依刑法第51條定應執行刑││定應執之刑卻逾││││時，如係在裁判確定前犯數罪││6月之情形中，││││，其中一罪在新法施行前者，││依舊法雖仍得易││││亦應為新舊法比較（最高法院││科罰金，惟依新││││95年5月23日第8次刑事庭會││法即不得易科罰││││議決議可資參照）。││金。││├──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果：本案舊法之罰金刑最低度刑、連續犯、牽連犯之認定、法定刑加重方法暨如何定應執行刑││均較有利，均應適用修正前刑法規定。│└───────────────────────────────────────────────┘