臺灣臺北地方法院94年度訴字第6732號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6732號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6732號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告台霖印刷設計股份有限公司兼法定代理戊○○人被告甲○○
丙○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於94年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告台霖印刷設計股份有限公司、戊○○及甲○○應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾玖萬壹仟壹佰肆拾壹元，及自民國九十四年十月七日起至清償之日止，按年息百分之三點五九五計算之利息，暨自民國九十四年十一月八日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告台霖印刷設計股份有限公司、戊○○及丙○應連帶給付原告新台幣新台幣壹佰捌拾參萬零陸佰肆拾捌元，及自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之四點計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告台霖印刷設計股份有限公司、戊○○及甲○○連帶負擔二分之一，餘由台霖印刷設計股份有限公司、戊○○及丙○連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第12條明白約定：立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
三、原告主張：
㈠、被告台霖印刷設計股份有限公司於民國（下同）91年11月7日邀同其餘被告戊○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自91年11月7日起至96年11月7日止，利息按郵政儲金二年期定期儲金年息機動利率（核貸時為年率2.275％）加1.65％機動計息，即年率3.925％，郵政儲金二年期定期儲金年息機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為本金及利息自借款日起，每1個月1期，分60期平均攤還，第1期本息攤還日為91年12月7日。
㈡、被告台霖印刷設計股份有限公司另於93年10月21日邀同被告戊○○及丙○為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，約定借款期間自93年10月28日起至96年10月28日止，利息為固定利率，按年利率4％計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第1期繳款日為93年11月28日，嗣後之繳款日為每月28日。
上開二筆借款到期或視為到期未立即償還時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，按照上開利率20％加付違約金。茲以被告台霖印刷設計股份有限公司於94年9月30日經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第1項第2款，上開借款應視為全部到期，被告共積欠如主文所示之本金、利息及違約金之事實，業據原告提出與其所述相符之借據、授信約定書、拒絕往來資料、臺灣中小企業銀行連線作業通用查詢單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。從而，原告訴請被告清償如主文第1項及第2項所示之借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月30日
法院書記官吳芳玉