臺灣桃園地方法院99年度交簡上字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第96號刑事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第96號上訴人即被告 欒慧玲 選任辯護人 姜震 律師
王道元 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院99年度桃交簡字第
320號，中華民國99年3月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第15622號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
欒慧玲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且就其與被害人間相互之過失傷害案件達成和解，請求給予緩刑之機會云云（見本院卷第127頁、第130頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，並審酌上訴人本件之過失程度、對被害人所生損害、犯後態度等一切情狀，判處拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告上訴意旨，未具體指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時疏失，致罹本罪，且於本院審理時已坦承犯行，並與被害人間就98年5月8日之車禍案件，就彼此互告傷害部分，均已達成和解、並均撤回相關案件之告訴，有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第134頁），其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國100年2月24日
刑事第七庭法官鄭吉雄
法官蔡羽玄法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶霞中華民國100年2月24日