中壢簡易庭97年度壢小字第284號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度壢小字第284號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間返還貨款等事件，本院於民國97年2月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十六年八月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告新台幣（下同）10,000元（包括價金8,000元及訴訟損失
2,000元），及自民國96年8月9日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論中變更其聲明為
被告應給付原告8,000元及前開遲延利息部分，經核其聲明
變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定，應予允許。
二、原告起訴主張：原告前以網路購物方式向被告乙○○所營之
「雅典樂器行」買受JUPITER牌FFL-TANCY型號全新鎳合金表
面鍍銀之長笛1支，於96年8月9日以跨行轉帳方式支付8,000
元。詎原告於翌日（10日）收受商品時發現上開長笛表面有
幾處氧化發黑，擦拭布被更換，又無背袋，遂致電詢問訴外
人雙燕樂器股份有限公司，得知該長笛係訴外人於95年6月
間售出，且背袋為附件無須另外購買，原告遂於翌日以電子
信件向被告表明要求退貨還款，被告卻答覆原告應負擔貨品
往返郵寄所需之運費，經消保官協調未果，爰依法提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告8,000元，及自96年8月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則略以：伊就貨品均詳加檢查，確認無異常才會出貨，
不可能有如原告主張之發黑情形，縱然發黑，因樂器為銀製
品，亦為正常現象，不能算是瑕疵；長笛袋既非樂器本體，
本商品廣告亦未註明附加，況上游廠商發貨時已無長笛袋，
因此不在贈予項目中。此外，原告於3個月後始要求退貨，
已超過保固期7日，另依公司規定，運費由原告自付，且原
告本應於期限內先行辦理退貨，再針對運費申訴，又伊於本
次交易前便事先聲明歡迎面交，故運費應由原告自行吸收等
語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張上開事實，業據其提出兩造往來電子信件內容及支
付價金之存摺交易明細節本為佐；又被告對於伊以網路方式
出賣系爭商品，並以郵遞寄送予原告，另已收受原告匯款
8,000元等情並不爭執，堪信屬實，惟其仍以前詞置辯，並
提出出廠及附件證明。經查：
（一）按郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、
型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，
使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。又郵
購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得
於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵
購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除
者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消
費者較民法第259條之規定不利者，無效，消費者保護法
第2條第10款、第19條定有明文。而契約解除時，當事人
雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外
，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之
。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償
還之，民法第259條亦有明文。又上開就郵購買賣規定立
法意旨在於，因消費者無法當場審視商品判斷需用性，易
致購入不合意之商品，故採將判斷時間延後之猶豫期間制
，並賦予以書面通知或退回商品為解約方法。
（二）查本件被告經營樂器行，並以自己為出賣人提供商品上網
銷售，又兩造即以網際網路方式締結契約，再以郵遞方式
寄送商品，使原告無法預先檢視等情，為兩造所不爭執，
並有卷附兩造電子郵件內容可佐，則兩造交易型態，自有
消費者保護法有關郵購買賣之適用。再者，原告於96年8
月10日收受商品後，即以商品配件及表面色澤變化等未獲
解決之事由，於96年8月11日晚上11時15分許，以電子郵
件寄發被告，明示「請把錢匯還給我，我把笛子寄回去給
你」等語，此有當日電子郵件1份在卷可稽，被告對有收
受該通知及通信內容亦未爭執，則原告當時既已表明返還
受領物及請求償還價金等語句，應認有解除契約回復原狀
之意思，並業以踐行書面方式並於收受商品7日內為之，
揆諸前開法條，其即無須說明理由及負擔任何費用，原告
主張解除契約返還貨款，自有理由。被告固另以原告未辦
理退費，且依公司規定運費自付，並以事前約定歡迎面交
云云置辯，惟消費者保護法上開規範係屬強制規定，違反
前項約定者約定無效，已如前述，故所辯顯不足採。
（三）末以，原告於96年8月9日已將買賣價金8,000元轉帳匯入
支付予被告，業據提出存摺交易明細為佐。從而，原告依
解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付8,000元，
及自被告受領金錢之日即96年8月9日起至清償日止按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴
之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　6　　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　6　　日
書記官劉飛龍