臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第626號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳正芳 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬陸仟伍佰參拾肆元及自民國九
十六年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾陸萬玖仟元為被告預供
擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾萬陸仟伍佰參拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不合簡易訴訟程序之事件，法院適用簡易程序，當事人不
抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意
，民事訴訟法第427條第4項定有明文。本件訴訟標的價額合
計為新臺幣（下同）1,164,299元，已逾500,000元，又非屬
民事訴訟法第427條第2項所列各款之訴訟，非屬適用簡易程
序事件，惟原告及被告均未抗辯，而為本案之言詞辯論，依
前開民事訴訟法第427條第4項規定，視為已有合意適用簡易
程序，先予敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應
給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止
，按年息5%計算之利息」，嗣於民國96年5月31日擴張聲明
為「被告應給付原告1,164,299元及自96年5月1日民事起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息」，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）95年9月11日凌晨3時30分許，在臺南市
○區○○路○○○○號（獅子王PUB）前，因與原告之友人曹明
凱酒後口角，心有未甘，竟基於傷害之犯意，至其所駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小貨車取出一把西瓜刀，以該西瓜
刀砍傷前來勸架之原告，致原告受有左前臂皮肉撕裂脫傷併
尺神經、尺動脈、多條肌腱斷裂及皮肉缺損約8×14公分等
傷害。經本院以96年度簡字第619號刑事簡易判決處以被告
有期徒刑3個月，並得易科罰金確定。
二、原告因受被告故意傷害，致生下列損害:①醫藥費新臺幣
45,476元；②看護費用12,000元，因原告自95年9月11日至
同年月22日住院12日。③原告被砍傷即95年9月11日起，至
96年3月底均完全不能工作，以最低工資每月15,840元，六
個月因喪失工作能力而受有95040元之損害。④原告因前列
之傷而無法完全恢復正常，減少工作能力30%，以最低工資
15,840元之30%計算，一年損失57,000元，原告生於00年00
月00日，以勞工退休年齡60歲計算，尚有32年工作能力，依
霍夫曼 氏計算法，扣除中間利息後，減少工作能力之損失為
701538元。⑤原告為勸架竟遭殺傷，且傷勢嚴重，終身無法
完全復原，原告年僅28歲，來日方長，因被告之傷害終身成
殘，精神痛苦萬分，爰請求精神慰藉金30萬元，以上共計
1,164,299元，均因被告故意不法侵害所致，是原告本於侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付
原告1,164,299元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；（二）原告願供擔保，請准
宣告假執行。
參、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：伊
對因傷害罪經本院以96年度簡字第619號刑事簡易判決處有
期徒刑3個月，並得易科罰金確定，及原告醫藥費支出共
45476元及原告住院12天均不爭執，惟抗辯原告之傷勢不需
看護，亦否認原告工作能力損失等語，並聲明：（一）原告
之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告
免予假執行。
肆、得心證之理由：
一、被告於民國（下同）95年9月11日凌晨3時30分許，在臺南市
○區○○路○○○○號（獅子王PUB）前，因與原告之友人曹明
凱酒後口角，心有未甘，竟基於傷害之犯意，至其所駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小貨車取出一把西瓜刀，以該西瓜
刀砍傷前來勸架之原告，致原告受有左前臂皮肉撕裂脫傷併
尺神經、尺動脈、多條肌腱斷裂及皮肉缺損約8×14公分等
傷害。經本院以96年度簡字第619號刑事簡易判決處有期徒
刑3個月，並得易科罰金確定等情，業據原告提本院96年度
簡字第619號刑事簡易判決為證，並經本院依職權調取該刑
事卷審核無訛，且為兩造所不爭，自屬真實。是被告對於原
告所受傷害，確有故意無疑。
二、原告主張被告因有前開故意之侵權行為，致其受有高達1,16
4,299元損害，被告則以前詞置辯，是兩造之爭點乃在於原
告得請求損害賠償之總額為何？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。本件被告確
有因過失致原告身體受傷之行為，既已認定如上，揆諸前
揭說明，原告依前揭民法第184條第1項前段、第195條第1
項侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其因此所
受之財產上及非財產上之損害，洵屬有據，應予准許。
（二）第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項及第215條分別定有明文。查被告因上開
過失傷害行為，非法侵害原告之身體、健康，自應負侵權
行為損害賠償責任，茲依原告請求之項目及金額，分述如
下：
1.原告醫療費用部分：
查原告至成功大學附設醫院及郭綜合醫院花費之醫療費
共計為45,476元，業據原告提出醫院收費收據為證（見
本院卷第44頁至第66頁），且經兩造當庭核算無誤（參
本院96年12月12日言詞辯論筆錄），且上開單據花費均
與本件受傷有關，是堪採信。
2.看護費用部分：
按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應
支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即
應予以賠償（最高法院88年度臺上字第1771號判決參照
）；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖
無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損
害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居
，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能
評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，
此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有
相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89
年度台上字第1749號判決參照）。本件原告須受看護1
個月，有96年11月22日成功大學醫學院附設醫院之診療
資料摘錄表附卷可徵（見本院卷第77頁），是原告主張
其需受看護共12天乙節，亦堪採信。參酌臺南市住院病
患家事服務業職業工會之看護工分為日班12小時1,100
元，夜班12小時1,100元，全日班24小時2,000元等情，
此有該會96年5月3日南市住工總字第96067號函附卷可
考，則原告請求之看護費用為12,000元（1000元×12日
＝12,000元），尚屬合理。被告空言否認尚不足採。
3.不能工作損失部分：
原告受傷害前四肢健全，且有薪資所得，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第17頁），
是其有工作能力至為明確。又原告受此次砍傷，其左手
須以石膏副木固定保護，期間約四至五星期，且須受看
護1個月，有前開病患診療資料摘錄表可佐，審酌上情
本院認原告不能工作之期間為3個月，以最低工資15,8
40元計算結果，原告得請求被告賠償之不能工作損失金
額為47,520元【計算式：每月15,840元×3個月＝47,52
0元】，逾此部分之請求，即屬無據。
4.減少勞動能力損失部分：
查原告因砍傷，致左手尺神經叢受損，至96年12月7日
尚有左手掌蚓狀肌及骨間肌萎縮，造成食指至小指外展
或內縮障礙，依95年10月勞工保險局印製之勞工保險殘
廢給付標準表，符合手指機能障礙項目103、104及105
，有成功大學醫院附設醫院97年1月11日函附就醫摘要
在卷可佐，審酌上開就醫摘要、診斷證明書，本院認原
告因本件砍傷所減少之勞動能力以30%為適當。按勞工
年滿60歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第
1項第1款定有明文。查原告00年00月00日生，於本件傷
害事故發生時為27歲，扣除前揭原告不能工作損失期間
3個月，至年滿60歲止，適值勞動年齡，並無不能工作
之情事，自有一般勞工之工作能力，其得工作期間為32
年，依上開每月平均薪資15,840元計算，原告1次得請
求未來減少勞動能力損害，採用月別式複式霍夫曼法扣
除中間利息後為：1,091,205元【計算式:4752*229.000
00000（此為384月之霍夫曼係數）=1,091,205（小數點
以下四捨五入）】，惟原告僅請求701,538元，未逾上
開數額，自屬合理，應予准許。
5.精神慰撫金部分：
本院審酌原告高職畢業，職業為工；而被告為高工畢業
，職業亦為工，名下有汽車一部，惟無不動產，有財政
部稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，並斟酌
原告因砍傷致左手尺神經叢受損，至96年12月7日尚有
左手掌蚓狀肌及骨間肌萎縮，造成食指至小指外展或內
縮障礙等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額30萬
元尚屬適當，被告空言金額過高云云，委無足採。
三、綜上，原告之損害額應為1,106,534元（計算式：45,476+12
,000+47,520+701,538+300,000=1,106,534元）。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,106,534
元，及自96年6月7日（即民事準備書狀繕本收受翌日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部份之請求，即屬無據，應予駁回。
伍、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
陸、本件訴訟費用為11,989元（即裁判費11,989元），爰依民事
訴訟法第79條、第87條第1項裁判如主文所示。
柒、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
臺南簡易庭法官廖建彥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
書記官 林木村