臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢勞簡字第1號
原 告 丙○○
原 告 乙○○
原 告 戊○○
兼 共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 永采染整有限公司
法定代理人 丁○○
號
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國97年2月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾壹萬柒仟零肆拾元，給付原告
丙○○新臺幣壹拾萬貳仟陸佰伍拾柒元，給付原告乙○○新臺幣
壹拾貳萬零捌佰參拾參元，給付原告戊○○新臺幣陸萬柒仟陸佰
陸拾陸元，及均自民國九十六年十二月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告甲○○、丙○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告 陳素蘭 負擔千分之一，原告丙○○負擔千分之十
五，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告甲○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○等4
人原受雇於被告永采染整有限公司，詎被告於民國96年2月
28日未經預告，無預警關廠終止勞動契約，致原告等人失業
，被告並積欠原告96年2月份工資，另被告未依勞動基準法
規定預告終止與原告間之勞動契約，應給付原告0.75個月平
均工資計算之資遣費及20天預告期間工資，爰請求判為被告
應分別給付原告甲○○新臺幣（下同）120,833元、給付原
告丙○○108,750元、給付原告乙○○120,833元，給付原告
戊○○67,666元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，並准予宣告假執行等語
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據渠提出與渠所述相符之勞資協調會議
紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細、桃園縣政
府府勞動字第09603143364號函暨事業單位歇業事實認定表
等文件為證，核與渠所述情節相符；且被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，自堪信原告主張為
真實。
四、按工資應全額直接給付勞工，工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；又按雇主因
虧損或業務緊縮預告勞工終止勞動契約，應給付預告期間工
資及資遣費。繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預
告之。雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資。資遣費係勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，
每滿一年發給相當於一個月平均工資數額，其剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例給之，未滿一個月者，以一個月計
，勞動基準法第22條第3項前段、第23條第1項前段、第11條
第2款、第16條第1、3項、第17條分別定有明文。惟按94年6
月30日後適用勞工退休金條例退休金制度規定期間之資遣費
，於勞動契約依勞基法第11條終止時，資遣費由雇主按工作
年資，每滿一年發給二分之一個月平均工資，未滿一年者，
以比例給計，最高以發給六個月平均工資為限，並應於終止
勞動契約後30日內發給，同條例第12條第1、2項亦有明文。
查原告任職期間之年資及平均工資（終止契約前6個月平薪
薪資）分別如附表所示，有卷附原告勞工保險被保險人投保
資料表、95年度8月至96年度1月薪資明細可按，又原告主張
被告於96年2月28日關廠終止勞動契約，依上開規定，原告
甲○○、丙○○應可各得3分之2個月平均工資計算基礎之資
遣費（計算式：[1+4/12]×1/2＝2/3），原告乙○○、戊○
○應可各得6分之5個月平均工資計算基礎之資遣費（計算式
：[1+8/12]×1/2＝5/6），原告甲○○、丙○○應得之資遣
費即分別為33,707元、27,657元，渠2人主張依0.75個月平
均工資計算基礎之資遣費分別求為37,500元、33,750元，容
有誤會；另原告乙○○、戊○○各請求37,500元、21,000元
，尚在合理範圍內，應予准許。又原告4人繼續工作年資均
在1年以上，未滿3年，依上開勞動基準法第16條規定，各
應得20日計算之預告期間工資，渠依96年2月份薪資額為基
礎，計算各如附表所示金額，同有理由，亦應准許，末加計
被告未支付原告96年度2月份工資，本件原告可得請求資遣
費、預告期間工資及積欠上開月份工資之總金額即應如附表
所示。末遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項前段、第203條明文規定，則原告請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即96年12月29日起，均至清償日止，按年息百分
之5計算之遲延利息，即有所據，亦應准許。
五、從而，被告於兩造間勞動契約終止後，未為給付預告期間工
資、資遣費及96年度2月份工資，原告依據勞動基準法之法
律關係，請求被告應分別給付原告如主文第1項所示之金額
及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行。原告甲○○、丙○○敗訴部分
，此部分假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，分別負擔如主文
第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條、第436條第2項、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均依對照人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官劉飛龍
附表：
┌───┬──────┬──────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
││到職日期│契約終止日│採計年資│平均工資│資遣費│96年2份│預告期間│總金額│
│││││（新台幣││工資│工資││
│││││，下同）│││││
├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│甲○○│94年11月23日│96年2月28日│1年4月│50,561元│33,707元│50,000元│33,333元│117,040元│
├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│丙○○│94年11月23日│96年2月28日│1年4月│41,486元│27,657元│45,000元│30,000元│102,657元│
├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│乙○○│94年7月13日│96年2月28日│1年8月│49,541元│37,500元│50,000元│33,333元│120,833元│
├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│戊○○│94年7月20日│96年2月28日│1年8月│27,755元│21,000元│28,000元│18,666元│67,666元│
└───┴──────┴──────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘