臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第393號
原 告 丙○○○○○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於97年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於96年5月26日下午駕駛車牌號碼0000
000自小客車，自高雄市○○道○號公路往旗山方向行駛，
於該日下午6時20分許自嶺口交流道駛出至於旗南三路，見
行車號碼誌為紅燈欲煞車之際，車輛突然熄火，適有原告駕
駛車牌號碼0000000號廂型車沿旗南三路往嶺口交流道方向
行駛，二車發生擦撞，致原告受有左膝挫傷，被告因涉犯傷
害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第
28448號聲請簡易判決處刑在案，而原告因被告上開傷害行
為計支出醫藥費用1,213元及車輛受損修護費用55,661元、
工作損失31,680元及受有精神上之重大痛苦，故請求精神上
之損害賠償10,000元，以上合計共188,554元，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
188,554元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告坦承有於上揭時、地因車輛發生故障，致二
車發生擦撞，但由於車速極慢，並無使原告成傷之行為，且
原告修車費用過高，有些零件汰換並非因本件車禍所致等語
，資為抗辯。請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於上揭時、地，因被告駕車過失，致受有
左膝挫傷之傷害及車損等情，固據其提出高雄地方法院檢察
署檢察官以96年度偵字第28448號聲請簡易判決處刑書、統
一發票、車損修理估價單、長庚紀念醫院、溪洲醫院醫療費
用收據等為證，惟被告否認有於前揭時、地傷害原告之行為
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能
證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，惟此經證明之
間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係
存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實
，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張
之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負
舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。
最高法院94年度台上字第90號判決意旨可資參照。本件原告
主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，既係以行為人即被
告有故意不法侵害原告之權利為成立要件，而被告已否認有
此侵權行為，如上所述，即應由原告就此有利於己之事實負
舉證責任。原告提出之上開長庚紀念醫院、溪洲醫院醫療費
用收據，僅可證明被告就醫之情形，惟對其造成就醫之原因
，並未述及。故原告主張本件其所受上開傷害係因遭被告駕
車擦撞所致之原因及事實，參照上開說明，自應由原告負舉
證責任。
㈡本件原告雖主張其上開傷勢係遭被告駕車擦撞所致，然依原
告於96年5月26日下午7時41分在旗山分局嶺口派出所警詢
時所稱：「（問：你車上共幾人？你車上及對車上有無人員
受傷？受傷部分及傷勢如何？）車上包括我共2人。無。」
」等語，此有旗山分局道路交通事故談話紀錄表一份在卷可
查（參見本院卷第37頁），倘如原告所述其係遭被告駕車擦
撞受傷，則於車禍已逾一小時接受警詢時必然業已查覺，然
原告卻稱身體並無受傷之情形，故原告主張係遭被告駕車擦
撞受傷云云，已難遽予採信。
㈢再者，證人即車禍當時到場處理之警員乙○○於本院審理時
證述當時有詢問兩造是否受傷，兩造均稱沒有，且亦未發現
原告膝蓋走路有不正常等情（參見本院卷第52頁），另證人
即當時與原告同車坐於副駕駛座位之 洪嘉鴻 亦到場證述車禍
當時並沒有發現外表有受傷等語（參見本院卷第53頁），依
上開證人所述均無法證明車禍當時原告確有左膝挫傷之情形
，益難認其主張係屬真實。
㈣末查，挫傷（bruise）是人體的肌肉組織，直接遭到強烈外
力的撞擊，所產生的一連串的血腫和發炎的反應，就外表而
言，雖皮膚無破裂，但常見皮下組織深層血管破裂造成的皮
下青紫色斑塊，倘若原告確有因被告駕車過失擦撞致受有挫
傷，何以上開證人均未見原告左膝有何異狀？更甚者原告於
事發一小時後亦未發現左膝有受傷之情形？另從原告係於96
年5月29日始至溪洲醫院就醫，距車禍發生時點已逾二日，
證人洪嘉鴻亦證述原告係車禍過幾天後告訴伊有受傷等語（
參見本院卷第53頁），上開就醫之證明自難作為係被告駕車
過失所致傷害之有利證明。綜上所述，本件原告既無法明確
舉證證明被告確有傷害原告之事實，尚難單憑原告上開之陳
述及主張，即遽認被告確有不法侵害原告之行為。
㈤末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按關於侵權行為
賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件（最高法院
19年上字363號判例可資參照）。經查，原告於右揭時、地
所駕駛之車牌號碼0000000號係 鄭嘉琳 所有一節，已據原告
所提車輛行車執照一紙在卷（參見本院卷第58頁），且經本
院依職權查詢該車車籍資料，亦顯示該車車主登記為鄭嘉琳
，有該車籍資料一紙在卷可憑，再從原告所提車損修理之統
一發票亦以鄭嘉琳為買受人，足認原告非J9─0821號自小客
車之所有權人，是本件因他人之侵權行為而受有損害者，自
係該自小客車之所有權人鄭嘉琳，原告縱為當時該車之駕駛
人，然究非該車之受有實際損害之人，亦無證據顯示該車所
有權人有讓與該車損害之賠償請求權，從而，原告以於右揭
時、地駕駛上開J9─0821號自小客車，遭被告駕車撞損為由
，依民法第184條第1項前段訴請被告給付上開自小客車之
修理費，自乏依據。
四、綜上所述，本件原告既無法明確舉證證明被告確有傷害原告
之事實，尚難單憑原告上開之陳述及主張，即遽認被告確有
不法侵害原告身體權之行為。另原告既非實際受有車體損害
之人，自不能訴請被告負損害賠償責任。從而，原告本於侵
權行為之法律關係，請求被告應給付188,554元，及自起訴
狀繕本送達翌日即96年12月18日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為為無理由，不應准許，應予駁回；又原告
之訴既應駁回，則其假執行聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件之結論，
不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月7日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
書記官吳永叁