裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第2594號刑事判決
裁判日期：民國109年12月18日
裁判案由：傷害
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2594號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李成功
李宗祐上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6092號），茲被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第696號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文李成功共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李宗祐共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣李成功之次子 李秉錡 與 陳芊 同間前有糾紛， 陳芊同 於民國109年4月1日21時30分許，偕同其胞弟 陳靖昇 前往李成功位於高雄市○○區○○路○○○號住處處理，因故與李成功發生口角，李成功竟基於傷害之犯意，徒手掌摑陳芊同並毆打陳芊同身體，雙方進而拉扯，適李成功之長子 陳宗祐 返家見狀，亦基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打陳芊同之左腳，致陳芊同受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告李成功、李宗祐於警偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至8、15至20頁；偵卷第65至67頁；審訴卷第40頁），核與證人即告訴人陳芊同、證人陳靖昇於警偵訊之證述相符（見警卷第41至45、47至49、79至83、85至87頁；偵卷第51至52頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院109年4月9日診斷證明書及急診病歷各1份（見警卷第
61、63至75頁）等在卷可稽，足認被告2人上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。本件被告李成功徒手掌摑並毆打告訴人，雙方進而拉扯，被告李宗祐見狀，竟未加以勸阻，反亦手持棍棒毆打告訴人，是被告2人間顯有彼此利用、互為補充，以達成傷害告訴人之目的。是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、爰審酌被告2人均無構成累犯之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見審訴卷第21、23頁），素行尚可，被告李成功僅因次子李秉錡與告訴人間之糾紛，與告訴人發生口角，竟出手毆打告訴人；被告李宗祐返家見狀亦加入持棍棒毆打告訴人，被告2人均迷思以肢體暴力解決糾紛，所為殊值非議，並考以告訴人所受傷勢、被告2人下手實施傷害之手段、案發後均坦承犯行，惟因與告訴人間就賠償金額無共識，致無法達成調解以賠償損害之犯後態度，兼衡被告李成功自陳國小畢業之智識程度、從事鐵板工作、月收入約新臺幣（下同）37,000元、經濟狀況普通、有高齡之母親及孫子需其扶養；被告李宗祐自 陳國中 肄業之智識程度、從事板膜工作、日薪1,800元、經濟狀況普通、無人需其扶養等一切情狀（見審訴卷第41頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告李成功雖以其自身亦遭告訴人打斷4顆門牙（此部分未據告訴），於案發後十分後悔，且需照顧不良於行之母親，請求宣告緩刑等語，惟本院審酌被告李成功尚未與告訴人達成和解獲其原諒，本院為使被告能確實省思其行為侵害他人身體法益所致生之影響，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國109年12月18日
橋頭簡易庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年12月18日
書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。