臺灣新北地方法院99年度交聲字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第73號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月03日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第73號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人乙○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關98年6月29日所為之竹監苗字第裁54-C00000000號處分不服，聲明異議，經臺灣苗栗地方法院移轉管轄，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年5月19日13時26分許，行經有行車燈光號誌管制之板橋市○○路與裕民街口時，因有「闖紅燈（新海路直行往英士路）」之違規情形，經臺北縣政府警察局海山分局新海派出所執勤員警攔停舉發（北縣警交大字第C00000000號），嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載同條項第3款）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,
800元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊於98年5月19日在新海路與雨農路交叉口，被警員編號61125警員攔下，說伊闖紅燈，伊並無闖紅燈，伊也配合警員身分調查，但警員61125並有意刁難，並開伊罰單，伊不服而且寫了申訴單之後，交由板橋海山分局調查，海山分局並無調查，就發文通知，告知伊說此案調查屬實，要伊罰款，爰依法聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。經查：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於前揭時地闖紅燈之違規情形，有違規通知單、臺北縣政府警察局海山分局98年6月19日北縣警海交裁字第0980023559號函、違反道路交通管理事件裁決書等影本各1件在卷可稽。復經證人即本件執勤員警之一甲○○於本院訊問時到庭證稱：本件交通案件是伊與 林明義 到場執勤，那時渠騎機車巡邏，是從裕民街左轉新海路，而異議人是新海路直行，渠從裕民街左轉新海路時是綠燈，而異議人直接從渠眼前闖紅燈，所以看得很明確，兩車有就交會到，所以渠就當場攔查叫異議人在路旁停車並舉發等語（見本院99年1月28日訊問筆錄），並據證人提出勤務分配表、現場照片及位置圖附卷可稽。觀諸證人所言，就其執行交通勤務所處位置、發現異議人違規闖紅燈將其攔停之過程情節，其舉發經過具體明確連續不中斷，並無何瑕疵可指。並且參酌證人庭呈之現場照片可知，違規地點是裕民街與新海路之交叉路口，當裕民街往新海路之交通號誌為紅燈時，新海路上之交通號誌為綠燈；反之，當裕民街往新海路之交通號誌為綠燈時，則新海路上之交通號誌始轉為紅燈。基此，舉發當時證人正在裕民街執行巡邏勤務，並於裕民街左轉往新海路方向綠燈時行駛，則由其行駛所在位置，對於新海路往英士路方向之號誌燈，當可清楚辨識，如此證人誤判異議人闖紅燈之可能性極低。復按燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，職是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人。本件異議人雖辯稱係遭員警無故舉發闖紅燈，然卷內並無任何證據足資證明證人甲○○有何捏造事實違法取締之不法情事。參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件執勤員警既已到庭證述如上，且與異議人並不認識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人，是其證述應值採信。從而，本院認異議人確有上開之違規事實無訛。
四、綜上，異議人所辯尚無足採，故原處分機關據以援引上開規定，對異議人裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法並無不當之處，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年2月3日
交通法庭法官李君豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官金和國中華民國99年2月3日