高雄簡易庭107年度雄小字第1233號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　107年度雄小字第1233號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 李誠益
被　　　告　 陳宥群
　　　　　　　　（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審附民字第368號），本
院高雄簡易庭於民國107年9月12日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一○六年九月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳宥群為訴外人 陳郁蓉 之胞弟，詎被告竟於
民國105年11月6日14時許，竊取由原告核發予陳郁蓉使用
之信用卡（卡號：0000000000000000號）後，復於翌日22時
46分許及23時2分許，在位於高雄市○○區○○○路○○○號
之裳悅汽車，冒用 陳宥蓉 名義持前開信用卡分別盜刷新臺幣
（下同）1萬5,000元及5萬元兩筆共6萬5,000元租借跑
車使用，造成原告如數給付簽帳款予特約商店後受有損害。
為此，爰依民法第184條第1項規定訴請被告賠償前揭損害
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有前揭盜刷信用卡造成原告有損害，惟伊現
另案在監執行，尚無資力賠償等語置辯。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。查，原告主張被告擅自盜刷前揭信
用卡，造成原告受有損害一節，為被告不爭執，是此部分事
實，自堪認定。基此，被告前揭盜刷信用卡之不法行為，既
侵害原告財產上權利，並因此造成原告受有支付簽帳款6萬
5,000元之損害，則原告請求被告應依前揭規定負損害賠償
責任，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條
亦規定甚明。從而，原告依據民法第184條第1項規定，請
求被告給付6萬5,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即106年9月28日起至清償日止，按法定利率即年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無
另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知，併予敘明。
中華民國107年9月21日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年9月21日
書記官駱大勝