臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第36號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
訴訟代理人 陳秀珠
上列當事人間清償債務事件，於民國99年4月6日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國九十八年九月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣肆拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年4月1日向原告借款新臺幣（下
同）900,000元，於同年5月先償還200,000元，同年9月
間再償還280,000元，並約定餘款償還日為98年8月9日，
惟屆期卻不為清償，一再催促卻未獲置理，爰依法請求給付
餘款420,000元，及自支付命令繕本送達翌日起算之法定利
息等語。
二、被告辯稱：並未向原告借錢，原告復因向其恐嚇被起訴，且
原告曾要被告投資卻因金融海嘯，使被告原先之定存所剩無
幾，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業經其提出存證信函、被告
領款之支票等為證，另依本院函詢合作金庫美濃分行查詢被
告提領之支票（票號QQ0000000，金額900,000元），得知
係由美濃鎮農會提出交換，有該分行函覆可稽，嗣原告提出
其在該銀行之交易明細表，足認被告於97年4月1日取得之
900,000元確實由原告匯入無誤。又被告之女 林琦清 於臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第22375號案件，98年11月
30日偵查時證述其父親（即被告）有欠原告40幾萬元，被告
則於當時表明願和解等語，在在證明被告確實有向原告借錢
，且尚欠420,000元，被告空言否認借款，顯屬卸責之詞，
不足取信。至原告雖因恐嚇被告致遭起訴，但該起訴書亦載
明原告係因向被告索討欠款始語出恐嚇（見臺灣高雄地方法
院檢察署98年度偵字第22375號起訴書），是被告之辯解尚
不足取。又被告辯稱聽原告之語從事金融投資導致虧損等情
，亦與本件無關，併此敘明。從而，原告依據消費借貸之法
律關係，請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依簡易判決所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年4月13日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月13日
書記官郭素蓉