臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1989號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1989號刑事判決

裁判日期：民國97年12月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1989號上訴人即被告丙○○選任辯護人 林春祥 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第636號中華民國97年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第20442號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當（詳見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，辯稱：伊係自動到警局，且發現帳戶被列為警示帳戶後，曾請求向銀行調閱錄影帶，伊並無幫助詐欺犯行，且伊未打電話叫被害人匯款，伊並無不法行為，否則豈敢自動到警局及請求向銀行調閱錄影帶云云。經查：
㈠被告如何基於幫助詐欺取財之犯意，於民國（下同）96年2
月10日至同年7月2日間某日，在不詳地點，將其所有之第一商業銀行中港分行帳號00000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼（密碼為丙○○國曆生日號碼），交付予姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於96年7月2日，向被害人乙○○詐稱存款遭凍結等語，致使其陷於錯誤，而於同日上午10時許在第一商業銀行員林分行匯款新臺幣（下同）150萬元至丙○○所申辦之上開第一商業銀行帳戶內，96年7月2日以臨櫃提領方式分別提領870000、600000元，及以金融卡在自動櫃員機提領方式分別提領30000、500、444元，將前開帳戶內之金額提領一空等情，業經原審判決詳加說明認定被告犯幫助詐欺取財罪之理由，復詳細說明何以不採信被告於原審辯稱：伊未有販賣、交付、或出租前開帳戶之行為，前開帳戶之存摺及提款卡係伊於94年4月間因搬家而遺失該帳戶，伊不認識被害人，且非伊打電話給被害人叫被害人匯款等節（見原審判決第2頁理由第二點至第4頁），本件事證已臻明確，縱被告事後自動到警局及請求向銀行調閱錄影帶，被告仍難辭幫助詐欺取財罪責。至被告於本院審理中聲請傳喚證人即臺中巿警察局偵二隊警員 蔡明哲 、及偕同伊赴何安派出所之證人 黃麗雲 、 朱裕森 ，欲證明被告事後自動到警局及曾請求向銀行調閱錄影帶，此與本案犯罪之成立並無關聯，自無調查之必要，附此敘明。
㈡原審判決並就被告之素行、犯罪之方法、對被害人所生之損
害及被告犯罪後態度等一切情狀詳加斟酌，即審酌被告係智識成熟之成年人，對於詐騙集團收受他人帳戶以遂行詐騙目的之手法，應知之甚詳，竟提供帳戶予不法份子使用，幫助行詐者遂行取財目的，助長詐欺犯罪之猖獗，且被害人損失金額甚高，被告迄未賠償被害人所受損害暨被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核無違誤之處。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月11日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國97年12月11日