臺灣花蓮地方法院97年度玉簡字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年玉簡字第20號刑事判決

裁判日期：民國97年10月09日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度玉簡字第20號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第4112號）及移送併案審理（97年度偵字第3997號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除為下列補充外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第10行「帳戶內」之後補充「乙○○亦因相
同事由遭騙，而於同日匯入新台幣（下同）10萬元至甲○○之郵局帳戶，旋遭提領一空」。
㈡證據部分補充證人乙○○之證詞及中華郵政股份有限公司瑞穗郵局客戶歷史交易清單乙份。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○基於幫助詐欺之犯意，提供郵局存摺、金融卡（含密碼）等物予不詳之詐欺集團對被害人丙○○、乙○○實施詐騙行為，致使被害人陷於錯誤，因而匯款至詐欺集團所使用之人頭帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。被告僅為一次提供帳戶存摺、金融卡（含密碼）幫助詐欺取財之行為，是嗣後雖有丙○○、乙○○2人遭騙，仍屬同一事實，並經檢察官移送併案審理，本院應併予審理。又被告交付上開物品之時間雖在96年3月間，惟基於幫助犯之從屬性理論，詐欺集團實際著手詐騙丙○○、乙○○之時間乃在同年5月間，而丙○○、乙○○均於96年5月21日匯入款項並遭提領，則被告所幫助之正犯從事詐欺取財犯行之時間均在96年4月24日之後，被告即無從適用中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減輕其刑，均附此說明。
三、爰審酌被告年紀尚輕，國中畢業，在瑞穗牧場擔任環境組員工，有正當工作，並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其提供郵局存摺、金融卡（含密碼）予詐欺集團使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，亦致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，及被害人所受損害之金額共計高達11萬元非輕，被告犯後否認犯行，亦未賠償被害人之損失，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至系爭郵局存摺、提款卡雖為被告供本件幫助詐欺取財罪所用之物，惟未扣案，亦無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年10月9日
玉里簡易庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年10月13日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。