裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第231號民事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決97年度訴字第231號原告乙○○
丙○○共同訴訟代理人 廖學忠 律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣陸拾貳萬肆仟伍佰壹拾元，給付原告丙○○新台幣肆拾伍萬元，及均自民國97年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告乙○○、丙○○各以新台幣貳拾萬元、壹拾伍萬元供擔保後得假執行，但被告如各以新台幣陸拾貳萬肆仟伍佰壹拾元為原告乙○○，以新台幣肆拾伍萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被保險人丁○○於民國96年5月24日上午11時43分許，駕駛
車號0000-00號自小貨車，沿花蓮市○○○街由東往西方向，行經該路與花蓮市○○路之交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要措施，且該處為無號誌之交岔路口，同時為道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有原告之母 鐘幸娥 騎乘車號000-000號重型機車，沿花蓮市○○路由南往北向行駛至上開交岔路口，在穿越該交岔路口之際，遭丁○○所駕自小貨車左前輪葉子板及保險桿撞及鐘幸娥所騎機車之右側，造成該自小貨車右前車輪及底盤輾壓鐘幸娥身體拖行路面達數公尺，致鐘幸娥受有顱內、胸腹腔內出血等之傷害，經送醫急救，仍因傷重不治死亡。丁○○之過失致死罪部分，經鈞院刑事庭以96年度交易字第45號判處有期徒刑八個月確定。
㈡丁○○駕駛之前開自小貨車向被告投保責任險，約定該車因車禍致一人死亡之最高理賠金為新台幣（下同）200萬元。
本件車禍之發生係肇因於丁○○過失行為所致，其責任業已確定，被告自得依保險法第94條第2項規定，在理賠額度內直接向被告請求。
㈢丁○○不法侵害鐘幸娥致死，原告為鐘幸娥之子、女，為其
繼承人，得依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條之規定請求損害賠償之項目及金額如下：
⒈原告乙○○支出喪葬費共581,700元（含萬安禮儀社151,700
元、13萬元及財團法人台灣省花蓮縣慈善寺之骨灰靈位30萬元）。
⒉原告乙○○為00年0月00日生、丙○○為00年0月00日生，原
告之父於59年2月10日死亡，母親鐘幸娥以26歲青春之齡守寡，受盡艱苦扶養原告，更栽培原告完成大學、研究所學業，原告與母親間情誼深厚無法言諭，原告甫出社會，正想回報母親之辛勞，使其得享受人生時，竟為被告所撞致死。原告從小就孤單，現又喪母，母喪所受之痛苦，絕非外人可以理解與體會。被告先撞倒原告之母所騎機車，原告之母遭撞擊後飛向右側約8公尺處，被告不僅未停車或閃避，竟又衝向原告之母處輾壓，並以底盤壓身體拖行路面達數公尺，而死狀悽慘，被告之行徑，令人難以忍受。原告均未婚，雖已成年，仍依賴先母照料，先母生命已無法回復原狀而復生，親情無價，原告祇以金錢計算損害，以原告每人受有精神損害600萬元請求賠償。
㈣本件車禍雖經台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會（下稱
鑑定委員會）鑑定認定鐘幸娥，為肇事主因，丁○○為肇事次因。惟原告之母係先遭丁○○撞倒後，丁○○再以其駕駛車輛輾壓致死，故原告之母死因必須與其機車遭撞倒之情節分開觀察；原告之母先遭撞倒時，身體僅受有傷害，並未致命，故鑑定委員會僅就原告之母騎乘機車受撞擊受傷之部分為鑑定，但對事後原告之母遭丁○○車輛輾壓部分則未作鑑定。原告之母遭丁○○撞倒而飛落在右側約八公尺處，已不在丁○○直行車道上，其竟轉向右側輾壓原告之母，丁○○應負全部之責任始為正確，即使以上開鑑定，以雙方各負一半責任計算，原告乙○○、丙○○仍可請求賠償3,290,850元、300萬元，扣除原告各已領取之強制汽車責任險理賠75萬元後，乙○○、丙○○得請賠償2,540,850元、225萬元。
被告依其與丁○○間之保險契約，應給付原告各100萬元。
㈤爰依保險法第94條第2項規定請求。並聲明：被告應給付原
告200萬元，及自97年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：丁○○有向被告投保第三人意外險，如因車禍事故導致第三人意外死亡，最高理賠金額為200萬元，本件被告內部評估之理賠金額約為100萬元。丁○○在事故後已經向被告為保險法第95條之通知，故本件只要經鈞院判決，被告就得向原告為賠償保險金之給付。被告認本件為單純的車禍事故，丁○○於撞擊被害人後，並未蓄意壓過被害人，被告認為丁○○應負百分之30之肇事責任。原告請求精神慰撫金各600萬元過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告為被害人 鍾幸娥 之子女，為其繼承人。
㈡原告乙○○支出喪葬費用581,700元。
㈢丁○○於車禍事故發生時，有向被告投保第三人責任意外險
，依保險契約約定，如車禍事故導致第三人意外死亡，最高理賠金額為被害人每人200萬元。
㈣丁○○於車禍事故發生後已向被告為保險法第95條之通知。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠本件車禍事故丁○○應負過失比例若干？㈡原告請求精神慰撫金各600萬元，是否適當？㈢原告依保險法第94條第2項規定請求被告給付原告200萬元，是否有理？茲審酌如下。
五、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項2款定有明文。本件車禍之發生，係因丁○○駕車沿花蓮市○○○街由東往西方向行駛，行經該路與同市○○路無號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，致其自小貨車左前車頭撞擊鐘幸娥騎乘之機車，致鐘幸娥傷重不治死亡，丁○○顯有過失，且其過失與鐘幸娥死亡間，有相當因果關係；而鐘幸娥騎車沿花蓮市○○路由南往北方向行駛，行經無號誌之交岔路口時，亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，致生本件事故，且鐘幸娥行駛之府後路路口設有「▽」形標誌（即讓路線標誌），為支線道，鐘幸娥行經該路與介壽五街無號誌交岔路口時，本應注意禮讓幹線道車（即丁○○之車）先行，竟疏未為之，而於路口內發生撞擊，顯見鐘幸娥對本件車禍事故之發生亦與有過失，且應負主要之肇事責任。（以上諸情節有附於本院96年度交易字第45號刑事卷宗內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參），本件車禍事故經送鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有鑑定委員會花東區960141案鑑定意見書足憑，是原告主張本件車禍事故應由丁○○負全部之肇事責任，並不可採。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認丁○○、鐘幸娥對本件車禍之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任。
六、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。而慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參考）。本件原告為鐘幸娥之子女，鐘幸娥為00年0月00日生，原告驟失母親，無法承歡膝下使母親安養天年，其等精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦。本院審酌丁○○為00年0出生，尚值壯年，應有相當之工作能力獲取收入，其曾於另案自承事發當時幫人打掃清潔，賺取工資，名下有不動產1筆；鐘幸娥為高中畢業，前於明義國小擔任職員，每月收入約4萬元；原告乙○○為00年出生，大學畢業，事發當時任職於花蓮縣立體育實驗中學，年薪約94萬元，名下並有多筆不動產、股票及存款；原告丙○○為00年生，大學畢業，事發時任職於南山人壽股份有限公司，年薪約68萬元，名下有不動產1筆等情（以上情節，有附於本院96年度訴字第383號民事卷宗內之丁○○答辯狀、土地登記簿謄本、原告所提民事補充理由狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產資料歸屬清單及95年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、丁○○過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金各400萬元，尚屬適當。則加計原告乙○○支出之喪葬費581,700元後，原告乙○○、丙○○各得請求之金額為4,581,700元、400萬元。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被害人鐘幸娥就車禍之發生與有過失，而應負擔百分之70之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕丁○○之賠償金額。則依據上開過失比例減輕丁○○之賠償金額後，丁○○應給付原告乙○○、丙○○各1,374,510元、120萬元（0000000×30﹪＝0000000，0000000×30﹪＝0000000）。再扣除原告各領得之強制汽車責任險理賠金75萬元後，丁○○應賠償原告乙○○、丙○○各624,510元、45萬元（0000000－000000＝624510，0000000－000000＝450000）。
八、按責任保險之保險人於被保險人對於第三人，依法應負損害賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償責任。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。保險法第90條、第94條第2項、第95條分別定有明文。本件丁○○以其所駕駛之車號0000-00號車向被告投保第三人意外險，最高理賠金額為每人200萬元，此為兩造所不爭執，且丁○○已對被告為保險法第95條之通知，只要經本院判決，原告得逕向被告請求賠償金額之給付，亦為被告自承在卷（本院卷54頁筆錄參照），故依據前述說明，原告就丁○○對其等應負之賠償責任，在未逾保險金額之範圍內，自得向被告請求給付。
九、從而，原告依保險法第94條第2項規定請求被告給付原告乙○○、丙○○各624,510元、45萬元，及均自97年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國97年10月9日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國97年10月14日
法院書記 官紀龍年