裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1207號民事判決
裁判日期：民國103年06月06日
裁判案由：回復原狀等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1207號原告 陳同印 被告 史佳弘 訴訟代理人 孫大龍 律師複代理人 葉月雲 律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國103年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告原起訴聲明請求㈠被告應立即修復門牌號碼：新北市○○區○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭26號房屋）頂樓漏水至不再滲漏為止。
㈡被告應賠償原告系爭26號房屋修繕費用新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢被告自民國101年10月間起至完成聲明第1項修復之日止，按月賠償原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈣被告應給付原告精神慰撫金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等語，嗣於103年5月5日具狀變更聲明為：㈠被告應立即修復系爭26號房屋頂樓漏水至不再滲漏為止。㈡被告應賠償原告系爭26號房屋修繕費用600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢被告自99年1月間起至完成聲明第1項修復之日止，按月賠償原告3,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈣被告應給付原告精神慰撫金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等語（見本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於93年間買入系爭26號房屋後，因系爭26號房屋發生天
花板漏水情事，幾經雇工修繕，始發現係因被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號（下稱系爭28號房屋）屋頂滲漏水所造成，原告人已多次委請被告修繕，被告仍不為修繕。而系爭28號房屋多年來不斷滲漏水，已造成系爭26號房屋屋頂及天花板鋼筋因受水鏽蝕及混泥土爆裂，另自99年1月份起，系爭26號房屋因前開滲漏水，造成房間空置無法居住，已侵害原告房屋使用權，及原告因此滲漏水，常於夜間因漏水聲而驚醒，睡眠品質長期受影響，嚴重影響原告之居住安寧權。為此，爰依民法第767條規定，請求被告修繕系爭26房屋屋頂至不再漏水（修繕費用應由被告負擔）；依民法第184條及第216條規定，請求被告給付系爭26號房屋之修繕及裝潢費用600,000元，及至完成修繕系爭26號房屋之日止，每月賠償原告因減少使用房屋損害3,000元，另依民法第195條規定，請求賠償精神慰撫金100,000元等語。
㈡聲明：
⒈被告應立即修復系爭26號房屋頂樓漏水至不再滲漏為止。
⒉被告應賠償原告系爭26號房屋修繕費用600,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒊被告自99年1月間起至完成聲明第1項修復之日止，按月賠
償原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒋被告應給付原告精神慰撫金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告已依照臺灣省土木技師公會鑑定報告所記載之修復方法
修復本件漏水問題，且修繕系爭26號房屋費用亦僅需98,715元。另原告並無出租系爭26號房屋之計畫，其請求每月3,00
0元賠償，及精神慰撫金等均屬無據等語置辯。㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查，原告係於93年4月5日買受系爭26號房屋，並登記為所有人，而被告則為系爭28號房屋之所有權人等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本等在卷可稽（見102年度司店調字第8號民事卷第7頁至第9頁），是此部分之事實，首堪認定。
四、又原告主張其所有系爭26號房屋有滲漏水情事，依民法第76
7條、第184條、第216條及第195條規定，請求被告修復及賠償等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為㈠系爭26號房屋有無滲漏水情事，該滲漏水與系爭28號房屋是否有關？㈡原告請求被告修復系爭26號房屋頂樓漏水至不再滲漏為止，是否有理由？㈢原告請求被告賠償之各項費用，是否有據？茲分述如下：
㈠系爭26號房屋有無滲漏水情事，該滲漏水與系爭28號房屋是
否有關？⒈原告主張其所有系爭26號房屋天花板處有滲漏水等情，為被
告所不爭執（見本院卷第83頁），並有照片及臺灣省土木技師公會鑑定報告等在卷可佐（見本院卷第25頁至第35頁、見外放），是系爭26號房屋屋天花板處確有滲漏水現象，應堪予認定。
⒉又依臺灣省土木技師公會鑑定結果：102年10月17日於系爭
26號、28號房屋現場會勘，並確認已將系爭28號房屋之給水管斷水。嗣於102年11月22日再於系爭26號、28號房屋會勘，並確認系爭26號房屋之漏水處全部乾掉‧‧‧系爭28號房屋給水管與系爭26號房屋漏水有相當因果關係‧‧‧漏水原因為系爭28號房屋頂層地坪樓板中的給水管漏水所造成等語，有該鑑定報告1份在卷可稽（見外放），足見原告所有系爭26號房屋滲漏水確因被告所有系爭28號房屋裝設之給水管所致，至為明確。
㈡原告請求被告修復系爭26號房屋頂樓漏水至不再滲漏為止，
是否有理由？查，依臺灣省土木技師公會鑑定結果認修復方法為將系爭28號房屋之給水管遷移，改為明管等語，有該鑑定報告1份在卷可稽（見外放）。又兩造均不爭執被告於本件言詞辯論終結前，確實已依前開臺灣省土木技師公會鑑定內容而將系爭28號房屋之給水管遷移並改為明管等情（見本院卷第82頁正、背面），自堪認被告所有系爭28號房屋之給水管業已修復達到無滲漏水至系爭26號房屋之狀態。從而，被告既已將造成系爭26號房屋滲漏水之給水管予以修復完畢，原告仍再請求被告修復系爭26號房屋頂樓漏水至不再滲漏為止云云，即屬無據。
㈢原告請求被告賠償系爭26號房屋之修繕費用600,000元，是
否有據？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。本件係因系爭28號房屋之給水管滲漏水而造成原告所有系爭26號房屋有漏水情形，如前所述，顯見被告確實有未善盡維護、管理及修繕系爭28號房屋給水管之情事，並已不法侵害原告之權利。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就其所受損害負賠償責任，自屬有據。
⒉次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1項、第3項亦定有明文。查，原告主張因系爭28號房屋之給水管滲漏水，因而造成原告所有系爭26號房屋天花板等受損，修復費用為600,000元等情，固據其提出多紙估價單等在卷可稽（見102年度司店調字第8號民事卷第5頁至第6頁、本院卷第36頁至第37頁），惟此已經被告否認該等單據之真正（見本院卷第83頁），另依臺灣省土木技師公會鑑定結果認本次修繕費用為98,175元，有該鑑定報告1份在卷可憑（見外放），且以該單位乃屬公正單位，及鑑定之技師係由公會安排而非當事人指定，無偏坦原告或被告之情，基此，本院認以臺灣省土木技師公會鑑定修復費用98,175元，作為本件之合理回復原狀費用，應屬合理、公平。再觀諸臺灣省土木技師公會鑑定報告所示，需修繕之鋼筋等項目，應只有堪用或不堪用情形，並無新品或舊品間價差，且本次修繕之目的既係在回復系爭26號房屋之價值、效用，亦無因此修繕後，而有另提高系爭26號房屋之價值、效用之情事，自無受有利益應當折舊之問題。從而，原告請求被告賠償98,175元，即屬有據；逾此部分則屬無據。
㈣原告請求被告自99年1月間起至完成修復系爭26號房屋之日
止，按月賠償原告3,000元，是否有據？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉原告主張自99年1月間起，因系爭26號房屋有前開滲漏水情
情，並造成房間空置無法居住，已侵害原告房屋使用權，因此請求被告至完成修繕系爭26號房屋之日止，每月賠償原告因減少使用房屋損害3,000元乙節。查，觀諸卷附照片所示（見本院卷第25頁至第34頁），其中部分房間之天花板有水漬痕跡、油漆剝落現象、但房間內仍有擺放衣物、盥洗用具之情形，已足見原告仍有居住、使用系爭26號房屋之部分房間；再經本院檢視前開照片結果，其中一間房屋天花板固有大片水漬並遭開挖，而無法居住使用之情形，惟依原告自承為找尋漏水源頭，就從1號處打到2號處‧‧‧施工狀況等語（見本院卷第26頁），顯見原告曾為找尋系爭26號房屋漏水處，而自行雇工為開挖天花板情形，則該房間之現況，顯非全然屬漏水所造成甚明，是系爭26房屋是否係因系爭28號房屋之給水管滲漏水，而使房屋或部分房間不堪居住或使用程度，已非無疑。此外，原告亦未舉證證明系爭26號房屋已因前開滲漏水，造成房間空置無法居住之情事，自難認原告此部分主張可採信，從而，原告請求被告至完成修繕系爭26號房屋之日止，按月賠償原告因減少使用房屋損害3,000元，即難認為有據。
㈤原告請求精神慰撫金100,000元，是否有據？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。查，被告所有系爭28號房屋之給水管滲漏水，造成原告所有系爭26號房屋有漏水情形，已如前所述，又原告已陳明因系爭26號房屋長年漏水，半夜時常因漏水而驚醒、無入眠，甚為痛苦等語（見102年度司店調字第8號民事卷第3頁），且被告亦陳稱原告於99年1月之前，即曾就房屋漏水一事與被告溝通等情（見本院卷第83頁），是被告所有系爭28號房屋給水管所致原告居住之系爭26號房屋漏水情形，已嚴重影響原告之生活品質，非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，對於原告居住安寧之人格法益，已造成侵害，且其漏水期間長達數年，情節自非輕微，原告主張其得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神上所受損害，應為可取。本院審酌系爭26房屋漏水之情形、漏水情形持續之期間，及兩造分別擁有系爭26號房屋、28號房屋等兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，堪認為相當，應予准許。
㈥綜上，原告得請求之金額為198,175元（計算式：98,175＋100,000＝198,175）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是依上開規定，原告訴請另計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息，應屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項規定，請求被告給付198,175元，及自102年1月8日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另被告已陳明就原告勝訴部分，願供擔保免為假執行，是本院亦宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月6日
民事第八庭法官賴淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官徐明鈺