臺灣高等法院94年度上更(二)字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上更(二)字第150號刑事判決

裁判日期：民國94年07月21日

裁判案由：重傷害等

臺灣高等法院刑事判決94年度上更(二)字第150號上訴人即被告甲○○選任辯護人 賴青鵬 律師上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院87年度自字第1090號，中華民國89年5月2日第一審判決，提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件之自訴狀所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。前項自訴之提起，應委任律師行之。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第329條分別定有明文。
三、查自訴行為是否合法，應以提起時之法律規定為依據。倘於提起自訴時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。而92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項，雖已明定自訴之提起，應委任律師為之，然本件自訴人既係於92年9月1日修正刑事訴訟法施行前之87年12月10日提起自訴，則本件自訴人所提自訴，自屬合法。再被告因不服本院90年度上訴字第857號刑事判決，提起上訴，經最高法院於92年12月4日撤銷發回，再經本院以92年度上更（一）字第843號案件判決後，被告不服，提起上訴，嗣經最高法院於94年3月8日撤銷發回，現由本院94年度上更（二）字第150號案件審理中。惟刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，應本於舊程序適用舊法，新程序適用新法之原則。本件被告因不服原審法院判決，提起上訴，經本院以90年度上訴字第857號刑事判決駁回被告上訴。被告不服，提起上訴，經最高法院於92年12月4日撤銷發回，再經本院以92年度上更（一）字第843號案件判決後，被告不服，提起上訴，嗣經最高法院於94年3月8日撤銷發回，現由本院94年度上更（二）字第150號案件審理中，此時訴訟程序即回復至被告提起第二審上訴時之繫屬狀態，訴訟程序自應適用92年9月1日修正施行之刑事訴訟法。又依92年9月1日施行之刑事訴訟法第329條規定：「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。」本件經最高法院發回更審之訴訟程序，檢察官所得為之訴訟行為，應由自訴代理人為之。而自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人。本件自訴人於本院本審訴訟程序中，未依規定委任律師為自訴代理人，本院依刑事訴訟法第329條第2項規定，於94年4月12日裁定命自訴人於收受送達後14日內委任律師為自訴代理人進行訴訟。而自訴人業於
94年4月21日收受送達，有送達證書在卷為憑。惟自訴人迄今仍未委任律師為代理人，本院自得依刑事訴訟法第329條第2項規定，諭知不受理之判決。原判決未及審酌及此，尚有可議，自應由本院撤銷改判，並諭知不受理判決。
四、被告是否涉有本件重傷害罪嫌，應由檢察官另行偵查，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月21日
刑事第十一庭審判長法官陳祐輔
法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔡棟樑中華民國94年7月21日