裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第9號民事判決
裁判日期：民國95年10月04日
裁判案由：給付票款
臺灣雲林地方法院民事判決95年度簡上字第9號上訴人甲○○訴訟代理人 黃翎芳 律師複代理人 江銘栗 律師
陳姝樺 律師被上訴人丙○○
乙0000000戊○○○丁○○上三人共同訴訟代理人 李清輝 律師複代理人己○○
3上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年12月28日臺灣雲林地方法院北港簡易庭94年度港簡字第47號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於：㈠駁回上訴人對於被上訴人丙○○之訴及該訴訟費用部分；㈡駁回上訴人後開第三項之訴及訴訟費用部分均廢棄。
前開㈠廢棄部分，發回原審法院。
被上訴人乙0000000應給付上訴人新台幣參佰萬元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人乙0000000負擔。
本判決所命給付得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。
二、被上訴人之訴訟代理人具狀自承被上訴人丙○○現旅居中國大陸經商，而依本院依職權函調之入出國日期證明書所示，丙○○於民國93年10月9日即已出境未回，此有內政部警政署入出境管理局95年6月7日境信彤字第09510610450號函附入出國日期證明書在卷可稽。本件丙○○於94年5月4日委任李清輝律師為其第一審訴訟代理人，惟所具委任書未依台灣地區與大陸地區人民關係條例第7條等規定，經由海峽交流基金會驗證（見原審卷第22頁），自難推定為真正。原審復未依法定期命為補正，於94年12月14日第一審言詞辯論終結時，亦未通知被上訴人丙○○到庭，此部分判決顯有當事人於訴訟未經合法代理之情形存在，上訴意旨雖未指摘及此，惟第一審訴訟程序既有上開重大瑕疵，其所為之判決，自屬判決違背法令，為維持兩造之審級利益，爰不經言詞辯論，將此部分之原判決廢棄，發回原審法院即本院北港簡易庭更為審理，以符法制。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠上訴人執有由被上訴人丙○○所簽發，而由被上訴人乙00
00000、戊○○○、丁○○背書之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），屆期經提示，均以存款不足為由退票，屢經催討，未獲置理，爰依票據之法律關係，訴請被上訴人應連帶給付上訴人300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
㈡上訴人已證明系爭支票之發票人、金額、背書人乙0000
000、原因事實為真正之情形下，就附表編號1所示之支票，被上訴人僅否認有授權上訴人填載發票日，編號2所示之支票，被上訴人抗辯發票日非其所寫；然衡之常理，若附表所示支票未記載發票日，且被上訴人亦未授權上訴人填載發票日，即不生票據之效力，身為警察之被上訴人丙○○豈會不知？其又何須簽發？上訴人亦無收受持有之實益。是被上訴人所主張者，為一背於社會經驗法則之變態事實，依民事訴訟法第277條但書之規定，應由其負舉證責任。
㈢再依證人 林文蘭 於原審之證述，被上訴人簽發系爭支票乃係
為退還上訴人之投資款而非擔保而已，此外證人 王坤煜 更進一步具體證稱，為了退還甲○○投資款，丙○○的父親要處理土地。可見當時要退還投資款一事，已不僅只是當事人間不確定的擔保而已，既然丙○○的父親都要處理土地來返還甲○○退股金，而退股金就是指系爭支票，可見當時丙○○確實是具體承諾系爭支票就是作為退股金之給付。
㈣系爭支票乃被上訴人於原審所提出存根聯中之第1、2張支
票，是該存根聯根本不能證明被上訴人丙○○長久以來使用支票之習慣。況系爭支票金額高達300萬元，無法排除被上訴人丙○○故意不在存根聯上記載發票日期，訴訟時再取出作為證據之可能性。
㈤被上訴人抗辯系爭支票上高原茶行及 張吉檳 之印文是上訴人
所盜用的，依舉證責任之分配法則，被上訴人自應負舉證之責。其指稱上訴人趁被上訴人丙○○出國之際，擅將物流廠商「新竹貨運公司」改為「統一速達宅急便」，並將款項匯入自己帳戶云云，全屬不實。若甲○○果有此不法行為，丙○○對甲○○提起偽造有價證券之告訴時，豈有不就該部分不法行為一併提起告訴之理？
二、被上訴人抗辯意旨：㈠被上訴人丙○○簽發系爭支票係為擔保退還上訴人之投資金
額，因丙○○無法於短時間內籌湊到300萬元，故均未記載發票日，僅表明待籌湊到上開款項時，再行給付，並未授權上訴人自行填載發票日，上訴人應就票據權利發生之事實，負舉證責任。
㈡被上訴人戊○○○、丁○○、張吉檳並未在系爭支票上背書
，被上訴人乙0000000之印文，應係上訴人與被上訴人丙○○拆夥後，會計林文蘭欲將宅急便之匯款帳號回復高原茶行之名義時，上訴人趁機由林文蘭處取得其印章所盜用，且被上訴人丙○○既未於系爭支票上記載發票日，乃無效票據，縱使上開背書均為真正，仍不發生效力。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈢第
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則求為判決：㈠上訴人之上訴駁回。㈡上訴費用由原告負擔。
四、上訴人主張其持有被上訴人丙○○所簽發，而由被上訴人乙0000000背書之系爭支票2紙，經上訴人提示後因存款不足而退票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2份（見原審卷第6頁至第7頁）為證，且為被上訴人所不爭執，是上訴人此部分主張之事實，自堪信為真實。
五、本件爭點：㈠本件舉證責任，應由何者負擔？㈡被上訴人丙○○將系爭支票交付予上訴人時，是否有記載發
票日或授權上訴人記載？㈢被上訴人丁○○及戊○○○有無在系爭支票上背書？
六、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。經查：被上訴人就被上訴人丙○○為返還上訴人300萬元之投資款，而簽發系爭支票予上訴人乙節均不爭執，僅抗辯系爭支票係為擔保投資款之返還，故於簽發時均未填載發票日，丙○○亦未授權上訴人填載云云，然支票未填載發票日者，為無效之票據，如雙方當事人為擔保清償債務，依經驗法則，均會填載發票日或授權執票人填載，否則丙○○何須簽發？上訴人又有何收受持有之實益？是被上訴人抗辯系爭支票並未填載發票日，亦未授權上訴人填載，此即屬變態之事實，應由被上訴人就此變態之事實負舉證責任。
㈡被上訴人雖於原審提出支票存根聯，據以證明系爭支票並未
記載發票日，然觀諸原審卷附之支票存根聯影本（見原審卷第118至121頁），系爭支票之支票存根上均僅記載「阿虎」，發票日及金額均未記載，其餘支票存根上，或有記載發票日、受款人、金額者，或有僅記載發票日、金額者，或有僅記載發票日者，足見被上訴人丙○○於簽發支票時，並不必然會將所有事項記載於存根上，是上開支票存根據，應無從為被上訴人有利之認定。
㈢上訴人就上開變態事實並無舉證責任，業如上述，然其亦主
動說明，附表編號1之支票發票日係被上訴人丙○○授權其填，載編號2之支票發票日係被上訴人丙○○於交付時已記載，此與證人林文蘭於原審證稱：「（甲○○給妳看AP0000
000號支票時，有無票面上的日期？）有；（甲○○給妳看AP0000000號支票時，其上有無載明發票日？）日期沒有寫。」（見原審卷第95頁）所述相符。證人王坤煜亦於原審證稱：「丙○○親口跟我說，他父親要處理土地來還甲○○的退股金，（退股金的金額）是兩張支票，但是面額多少，我不知道，是丙○○開給甲○○的。」等語（見原審卷第99頁），是被上訴人丙○○於簽發系爭支票時，已確定欲返還上訴人之投資金額即為支票面額300萬元，並積極與其父丁○○商討出賣土地以返還300萬元退股金之事宜，是於返還之金額已確定之情形下，交付未記載發票日亦未授權填載之支票，對於上訴人或被上訴人丙○○而言，均無任何意義，亦違反經驗法則。況被上訴人訴訟代理人亦於原審自承：「當初之所以未記載發票日，是因為兩造不歡而散，且丙○○一時無法籌到那麼多錢，所以要等到丙○○有錢的時候，經過丙○○的指示，才可以領到退股金。」等語（見原審卷第10
6頁），經本院詢問：「所謂經過丙○○的指示，是否為發票日期授權的填載？」，其答稱：「這有二種意義，有一種是丙○○拿現金來換甲○○手上的系爭支票，另一種是在系爭支票填載發票日來兌現。」等語，益徵被上訴人丙○○確有授權上訴人填載發票日，否則丙○○何須以300萬元現金換取2張無效之支票？是被上訴人上開抗辯，應不足採。㈣次按，支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第
277條規定之法理至明。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。最高法院50年台上字第1659號判例、70年度台上字第4339號判決參照。經查：附表所示之支票為被上訴人丙○○所有，被上訴人僅爭執丁○○、戊○○○印文之真正，對於被上訴人乙0000000印文之真正不爭執，而就此部分抗辯其印章被盜用，則依舉證責任分配之法則，應由執票人即上訴人就丁○○、戊○○○印文之真正負舉證責任，至於被上訴人乙0000000應就被盜用之事實負舉證責任。
㈤被上訴人丁○○、戊○○○部分：上訴人已自承未能舉證證
明系爭支票上丁○○、戊○○○印文之真正，是上訴人訴請被上訴人丁○○、戊○○○連帶給付之票款300萬元及遲延利息，即屬無理由，應予駁回。
㈥被上訴人乙0000000部分：被上訴人僅抗辯乙000
0000之印章係上訴人從證人林文蘭處取得，然證人林文蘭於原審證稱：「（證人有無跟丙○○拿乙0000000的印章，要處理公司收受貨款的名義由甲○○變更為高原茶行？）當時有請丙○○拿乙0000000的印章，但是蓋完以後就還丙○○。（在甲○○跟丙○○合夥期間，甲○○有沒有辦法拿到乙0000000的印章？）沒有辦法，因為印章都是丙○○在保管。」等語（見原審卷第95頁），上訴人既未自證人林文蘭取得上開印章，是被上訴人前揭抗辯，並不足採。
㈦綜上所述，上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人乙0
000000給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年4月16日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第
1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示，並為假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條、第
450條、第449條第1項、第79條、第463條、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國95年10月4日
民事第二庭審判長法官林秋火
法官陳銘燻法官吳錦佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。
中華民國95年10月4日
書記官朱克文附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┐│編│發票日│金額│支票號碼│付款銀行││號││（新臺幣）│││├─┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│93.10.25│150萬元│AP0000000│台灣銀行││││││ 潭子 分行│├─┼─────┼─────┼─────┼────┤│2│93.10.19│150萬元│AP0000000│台灣銀行││││││潭子分行│└─┴─────┴─────┴─────┴────┘