臺灣高等法院104年度上易字第1946號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1946號刑事判決

裁判日期：民國104年10月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1946號上訴人即被告 吳忠祥
陳玉鈴 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院102年度易字第309號，中華民國104年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第3878號、第3880號，移送併辦案號：103年度蒞字第3197號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，此項規定為刑事訴訟法第62條所準用，至於該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院102年度台上字第2449號判決意旨參照）。
二、經查：上訴人即被告吳忠祥前於原審法院民國102年8月6日準備程序訊問時，業供稱現居住於基隆市○○區○○○路○○巷○○號等語（見原審卷一第35頁），另上訴人即被告陳玉鈴亦於上開準備程序訊問時供稱：指定送達劉銘傳路43巷10號等語（見原審卷一第35頁），嗣於原審法院103年2月21日準備程序訊問時，被告吳忠祥、陳玉鈴復供稱：請 幫伊 等送基隆市○○○路的地址即可等語（見原審卷一第196頁），且被告陳玉鈴於102年8月8日即將其戶籍遷入基隆市○○區○○○路○○巷○○號，嗣於104年6月8日始遷至新北市○○區○○街○○號3樓，亦有被告陳玉鈴之全戶戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可稽，且被告吳忠祥、陳玉鈴2人截至原審104年3月17日言詞辯論終結期日止，均於人別訊問時明確分別陳稱基隆市○○區○○○路○○巷○○號為其等之居所、住所等語明確（見原審卷一第34頁、第47頁、第89頁、第196頁、第208頁、卷二第105頁、卷三第158頁），且於原審言詞辯論終結後迄至判決送達日止，被告2人亦均無任何廢止以基隆市○○區○○○路○○巷○○號為住居所之言詞或書面意思表示。嗣原審於104年6月23日宣示判決（被告2人均未到庭聆判）後，於104年7月15日向上揭基隆市○○區○○○路○○巷○○號以被告2人為對象送達判決書，由被告2人之女兒 吳欣穎 （為00年0月生，時已滿12歲11個月）以同居人身分收受送達，有送達證書2份（見原審卷三第398、400頁）、吳欣穎之全戶戶籍資料查詢結果報表在卷可按，徵諸前揭規定，應認原審判決書自104年7月15日起，已生合法送達之效力。
三、上揭基隆市○○區○○○路○○巷○○號住居所係在原審法院所在地之基隆市，其上訴期間無在途期間可言，是其上訴期間應自104年7月16日起算，至同年月27日屆滿（原期間末日即104年7月25日為週六、翌日為週日，故向後順延至首個上班日即同年月27日），乃被告2人竟遲至同年7月30日始提起本件上訴，有刑事聲明上訴狀2紙右上角之收狀章戳2個可稽，是被告2人上訴顯已逾期，其等上訴並非合法。至原審法院雖另向被告吳忠祥之基隆市○○區○○街○○○號、被告陳玉鈴之新北市○○區○○街○○號3樓等戶籍址為送達，惟上揭向基隆市○○區○○○路○○巷○○號所為送達既已合法生效，其訴訟上之效力即行發生，上訴期間自應以最先送達之日為起算基準，已如前述，是此部分之送達自不影響本院之上開論斷。
四、綜上所述，本件被告吳忠祥、陳玉鈴2人對於原審判決所提出之本件上訴顯已逾法定不變期間，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，判決如主文，並不經言詞辯論為之。
中華民國104年10月5日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國104年10月7日