臺灣臺中地方法院95年度訴字第1733號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1733號民事判決

裁判日期：民國95年10月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1733號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告源晟工業股份有限公司兼上一人法定代理人丁○○被告丙○○當事人間給付借款事件，本院於95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告源晟工業股份有限公司（下稱源晟公司）於民國（下同）93年5月26日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,400,000元，借款期間自93年5月31日起至96年5月31日止，並應按月攤還本息，如未依約攤還本息，均即視為全部債務到期，除各按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎源晟公司上開借款於95年6月30日起即未依約攤還本息，僅繳本息至95年5月31日（利息算頭不算尾），迄今借款合計尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信合約書、授信動用申請書、臺幣存款（授信）帳戶資料、放款帳務明細資料查詢、放款保證登錄單等為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告源晟公司以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告源晟公司與任連帶保證人之被告丁○○、丙○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
（三）原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月4日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月4日
書記官