臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第286號
原 告 李敏龍
訴訟代理人 楊振芳 律師
被 告 吳青 易
訴訟代理人 黃勃叡 律師
被 告 李洋毅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國109年1
月3日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣20,800元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第521條有關支付命令效力之修正條文，經總
統於民國104年7月1日以華總一義字第10400077101號令公布
，並自公布日施行。依中央法規標準法第13條規定：「法規
明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三
日起發生效力。」，是民事訴訟法第521條之修正條文，自
000年0月0日生效。其次，民事訴訟法施行法第4條之4第1項
、第2項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施
行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。
支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項
公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521
條第2項規定提起再審之訴。」。又修正前民事訴訟法第521
條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。修正後
民事訴訟法第521條第1項則規定：「債務人對於支付命令未
於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」。
由上開法條文義並參酌民事訴訟法第400條第1項：「除別有
規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」
，足認104年7月3日前確定之支付命令，因適用修正前民事
訴訟法第521條第1項，該支付命令與確定判決具有同一效力
，亦即不僅具有執行力，並有既判力；而104年7月3日後確
定之支付命令，適用修正後民事訴訟法第521條第1項，該支
付命令僅有執行力，不具有既判力。故修法後確定之支付命
令，係屬非訟事件，並無確定實體上法律關係存否之實質確
定力，即非與確定判決有同一效力，故債權人就欠缺實體確
定力之確定支付命令所載之債權，自非不得另行起訴請求，
以確定其債權及金額。查本院109年度司促字第3962號支付
命令，被告李洋毅未於法定期間合法提出異議，原告已取得
對被告李洋毅之執行名義，此經本院依職權調閱上開支付命
令卷宗核屬相符，且為被告所不爭執，揆諸前揭說明，上該
確定支付命令僅有執行力，而不具確定判決實質上確定力，
原告雖非不得持之對被告李洋毅為強制執行，然將來原告如
以上該確定支付命令聲請強制執行時，仍有可能遭被告李洋
毅提起債務人異議之訴或確認債權不存在加以抗辯，故本件
原告仍得依票據之法律關係提起對被告李洋毅本件給付票款
之訴訟，合先說明。
二、被告李洋毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告李洋毅經訴外人 曾建銘 、 張國松 之引介，於107年7月
3日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，而當場交付由被
告 吳青易 所簽發、以彰化第十信用合作社華山分社為付款
人、帳號000000000號、票號AS0000000號、發票日108年1
月3日、面額200萬元支票1紙（下稱系爭支票），並經被
告李洋毅、訴外人曾建銘、張國松共同背書。原告收取系
爭支票後即於107年8月22日委託國泰世華銀行中台中分行
代為提示，嗣被告李洋毅於系爭支票原載發票日屆期前，
即107年12月27日以尚未籌足系爭支票之資金，而要求原
告同意其將上開支票之發票日期，延期更改為109年1月3
日，原告應允之，乃向國泰世華銀行中台中分行撤回委託
提示，而取回系爭支票交由被告李洋毅將系爭支票之發票
日更改為109年1月3日，被告李洋毅並在更改之發票日期
處蓋上被告吳青易之支票發票人印章，原告於107年12月
28日再將系爭支票委託國泰世華銀行中台中銀行為付款提
示，惟屆期經提示，卻因存款不足及拒絕往來戶遭退票而
未獲付款，爰依票據法第5條、第126條、第133條之規定
提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：
1.如主文第1項所示。
2.請依職權宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告吳青易則以：
1、伊次子即被告李洋毅未經伊之同意或授權，自108年1月起
至6月間，在兩人同住之住所盜蓋「吳青易」印文於付款
人為彰化第十信用合作社之支票發票人簽章欄，並將發票
日即票面金額填載完成，而偽造支票，進而四處向地下銀
莊借款，用予清償賭債或高利貸，伊已向被告李洋毅提出
告訴，被告李洋毅於本院109年度訴字第429、587號偽造
有價證券罪刑案（下稱系爭刑案）審理中亦供稱其是由支
票票頭處割下支票，故伊不易發現。本件系爭支票係被告
李洋毅所偽造，伊不需負票據責任。
2、伊根本不認識原告，原告既未親見伊簽發系爭支票，且對
於被告李洋毅簽發系爭支票是否取得伊之授權，亦未曾與
伊本人確認，可見系爭支票簽發時，於客觀上並不存在伊
授權被告李洋毅簽發支票之行為，或伊知被告李洋毅表示
為其簽發系爭支票之代理人而不表示反對之情事，亦即本
件尚欠缺足使交易之第三人即原告誤信有代理權授與之外
觀。雖原告稱被告李洋毅先前曾持伊所有同一支票存款帳
戶支票23紙向其調現，並已兌現15張支票，然自107年5月
起至108年4月期間，僅有9個月有開票，並非每月均有兌
現之情形，無法作為原告有何就伊確有授權被告李洋毅簽
發票據之信任基礎。
3、如本院認原告取得系爭支票並無惡意或重大過失之情事，
因系爭支票係遭被告李洋毅盜取後，原告並未支付相當之
對價而取得，故依票據法第14條第2項規定，原告亦不能
取得票據權利等語。
4、並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告李洋毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張上開事實（除被告吳青易應負發票人責任部分外
），業據提出系爭支票、退票理由單及收據各1份（均影
本）為證（見本院證第82-86頁），互核相符，被告吳青
易亦不爭執上開證物形式上之真正，被告李洋毅已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告主張之事實為真實。原告另主張系爭支票
為被告 吳青易所 簽發或授權被告李洋毅簽發，被告吳青易
應與被告李洋毅負連帶清償票款責任等語，則為被告吳青
易否認在卷，並以前揭情詞置辯，是本件應予審究：（一
）系爭支票是否為被告李洋毅所偽造，抑或係被告吳青易
簽發或授權被告李洋毅簽發？（二）原告是否以惡意或重
大過失而取得系爭支票？原告取得系爭支票有無支付相當
對價？
（二）有關系爭支票是否為被告李洋毅所偽造，抑或係被告吳青
易簽發或授權被告李洋毅簽發？
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而事實有常態與變態
之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院
86年台上字第891號判決意旨參照）。次按印章由本人或
有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，
主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年
台上字第2308號判決意旨參照）。又，發票人欄之印章如
為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係
為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事
實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證
責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。
本件，被告吳青易並不爭執系票支票上發票人欄之印章為
真正，依上開說明，自應由其就所辯遭盜用印章或蓋章非
出於其本人意思之事實，負舉證責任。
2、被告吳青易抗辯系爭支票係遭被告李洋毅盜用印章而偽造
乙節，雖據提出臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）
109年度偵字第1733號起訴書、109年度蒞追字第1號追加
起訴書影本為證，惟經原告否認，並稱被告李洋毅已經本
院刑事判決無罪等語。經查：
(1)被告吳青易所稱被告李洋毅於108年1至6月間在2人共同住
處，以盜用被告吳青易印文方式偽造支票云云。然系爭支
票係被告李洋毅於「107年7月3日」持向原告借款200萬元
，原載發票日為108年1月3日，原告收取系爭支票後即於
107年8月22日委託國泰世華銀行中台中分行代為提示，嗣
被告李洋毅於系爭支票原載發票日屆期前，即107年12月
27日以尚未籌足系爭支票之資金，而要求原告同意其將上
開支票之發票日期，延期更改為109年1月3日，原告乃向
國泰世華銀行中台中分行撤回委託提示，取回系爭支票交
由被告李洋毅將系爭支票之發票日更改為109年1月3日，
及於更改處蓋上被告吳青易之支票發票人印章，原告於
107年12月28日再將系爭支票委託國泰世華銀行中台中銀
行為付款提示乙節，前經本院認定如上，此與被告吳青易
所辯偽造時點尚未有符，被告吳青易此部分辯解已滋疑義
。
(2)被告李洋毅於系爭刑案雖自白其盜用吳青易所有系爭帳戶
支票及印章，進而偽造支票，每次拿3、4張等語，然與被
告吳青易於該案證述：其是在銀行打電話來要伊繳票款，
才發支票簿整本不見了等語，互有參差。又被告吳青易於
系爭刑案審理中證述伊於107年至108年6月間開立小吃店
，簽發支票以給付貨款，票面金額最多十幾萬元，1個月
大概開5張票，期間沒有人向伊借用支票，伊也沒有開票
幫誰付款等語，然依系爭刑案承審法官調閱系爭支票帳戶
對帳單，查知該帳戶已有支票使用頻繁、票面金額變化劇
烈而異於吳青易日常使用之狀況。刑事庭法官佐以，吳青
易證述票據號碼AS0000000、AS0000000、AS0000000票號
之3張支票，均為其所簽發，，該等真正支票係吳青易於
108年3月18日所領取，而該次領取之支票50張，票號始自
0000000號，又系爭刑事判決附表一編號9至13、16至22、
25至27所示支票為吳青易指稱係由被告李洋毅盜開，觀之
該票號亦同為該次所領取之支票，而上開真正支票3張之
票號順序在該次領取支票之中約為中間位置之號序，此時
已有為數不少之數張支票已開出（即該次所領支票其中第
1、3、4、5、6、11、12、13、15、17、20張均經開出）
，於開立上揭真正支票3張時，怎可能未發現其新領之支
票簿已遭人使用相當數量之支票？ 吳青易證 述未曾發現此
種異常情形，其真實性實屬可疑。再酌之證人申請票據之
回籠率（最後該次除外）約有96％或94％不等，即令如證
人所證，偶有簽發支票時，書寫錯誤之情形，亦不可能有
此懸殊之落差等情，而認不排除吳青易曾有授權或同意被
告李洋毅使用支票之可能，本院亦同此認定。又被告李洋
毅就系爭刑案亦經承審法官以足信有合理懷疑，無從認定
其有檢察官所指偽造有價證券之罪行為由，判決無罪乙節
，亦有原告提出系爭刑案之刑事判決（網路檢索版）可稽
。被告吳青易徒以被告李洋毅自白偽造支票及已經被檢察
官起訴、移送併辦為辯，難認已盡舉證責任。
(3)原告主張被告李洋毅自107年5月間起至108年5月間，先後
嘗持被告吳青易為發票人之彰化第十信用合作社華山分社
00000-00支票存款帳戶之支票23紙向原告調借現款，其中
屆期經提示兌現者計有15紙支票（如附表一），金額總計
680萬元；而屆期經提示遭退票未兌現者計有8紙（如附表
二），金額總計520萬元（包含系爭支票），另被告李洋
毅尚開具被告吳青易上開支票存款帳戶之支票持向他人作
為調現等用途，屆期嗣經執票人提示，遭退票不獲付款之
支票（未包含系爭支票），共計15紙（包含上揭被告李洋
毅持向原告借款之其中12紙支票，共計27紙），此有臺灣
彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第1733號起訴書可憑
，連同系爭支票及本院另案（108年度彰簡字第682號）7紙
支票暨上揭經原告提示兌現付款之15紙支票，共計38紙支
票，均係經被告李洋毅背書而持向他人作為調現等用途之
用等情，業據提出載明入庫序號（即託收日期）之支票（
正反面）共13紙影本、彰化第十信用合作社109年5月11日
（109）彰十信合字第644號函暨附件影本為證（見本院卷
第94-140頁、第200-208頁），互核一致，被告吳青易亦
自認如附表一編號1至11之支票，都是被告李洋毅拜 託伊
換票，所以錢有拿給伊，編號14、15的部分是銀行通知伊
有票款到期，伊為了顧及信用才自己把錢匯入等語，則堪
認被告吳青易確曾授權或同意被告李洋毅使用系爭支票帳
戶所開立之支票。至於被告吳青易另辯以：如附表一編號
12、13之支票都是原告自己匯款，自己兌現，就是被告李
洋毅怕伊知悉支票有盜開的情形云云，然據被告李洋毅於
系爭刑案供稱：我開票給他們（按：含本件原告），有時
付不出錢，就貼利息給他們，由他們自己匯款進去讓票據
兌現，我再補開票給他們等語（參外放系爭刑案109年8月
25日審判筆錄影本），亦難認被告吳青易此部分辯詞可取
。
(4)承上，被告吳青易抗辯系爭支票乃被告李洋毅所偽造乙節
，既未舉證以實其說，所辯殊難憑採。
(5)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行
使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責
任；又所謂「表見代理」乃係無代理權，而在外觀上足使
第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任
，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。本件原告主張系
爭支票係由被告吳青易向彰化第十信用合作社華山分社所
申領，且其上所蓋用者乃該分社支票存款00000-00帳戶之
支票發票人吳青易之印鑑章，被告李洋毅僅係在支票之背
面背書，之後持向原告借款乙節，核與被告李洋毅在系爭
刑案109年8月4日審理中供述：我去媽媽房間拿支票，印
章放在支票旁，在拿（票）的時候蓋一蓋就好等語（見外
放刑案卷影本），若合符節，堪以認定，且足認與民法第
169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知
他人表示為其代理人而不為反對之表示者」之要件有別，
亦即與表見代理無關。是被告吳青易抗辯原告須舉證證明
其應負表現代理本人責任云云，自屬無據，併予說明。
（三）有關原告是否以惡意或重大過失而取得系爭支票、原告取
得系爭支票有無支付相當對價？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有
明文。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於
給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出
於惡意、詐欺或重大過失，或係無對價或以不相當對價取
得，應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第
1540號判例意旨參照）。本件被告吳青易謂原告係以無償
或不相當之對價而取得系爭支票云云，依前開說明，自應
先由其就上開抗辯負舉證之責。
2.查本院依被告吳青易聲請，調取原告於107年、108年勞工
保險投保紀錄及財產所得資料結果：原告於108年有12,
179元之利息所得，於107年、108年均有投資股利所得，
有其稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑（見
本院卷第240-243頁），依該利息所得以近年平均存款利
率估算，可推知原告仍有相當之現金存款；另原告於107
年、108年無勞工保險投保紀錄，固有勞保局WebIR查詢
系統表單附卷可憑（見本院卷第244頁），然原告可能非
從事勞工保險承保之職業，故無勞工保險投保紀錄。況上
述稅務電子閘門所得調件明細資料及勞工保險紀錄，並無
法完全反映出債權人出借資金來源管道，是依被告吳青易
所舉之證據，並不足以證明原告係以無償或不相當之對價
而取得系爭支票。再者，依被告李洋毅於本院刑事庭109
年8月25日審理109年度訴字第429、第587號偽造有價證券
等案時供稱：其以支票向李敏龍借款，每一張票都有借到
錢等語，並有兩造均未予爭執之該審判筆錄影本足佐（外
放），益見被告吳青易此部分辯詞與事實相左。承上，被
告吳青易就原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支
票乙情，未能舉出證據以明其事，該部分辯解，亦難採認
。
（四）再按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票
人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
5條第1項、第126條、第144條準用同法第29條、第39條、
第96條第1項及第133條分別定有明文。被告吳青易既為系
爭支票之發票人，被告李洋毅為系爭支票之背書人，其等
自應依系爭支票所載文義負連帶給付票款之責。
（五）綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告2人連帶
給付票款2,000,000元，及自109年1月3日起至清償日止，
按年利6釐即年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月8日
彰化簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月8日
書記官石坤弘