臺灣彰化地方法院103年度聲字第1531號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1531號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1531號聲請人即選任辯護人 馬惠怡 律師被告 黃富彥 上列聲請人因被告加重強盜等案件（103年度訴字第649號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案使用之槍枝非被告黃富彥所有，犯後被告更無持有及支配該槍枝，是無湮滅證據之虞；再被告於偵查及審理中均坦承犯行，已知所悔悟，願意接受法律制裁，且被告無資力又無其他專業技能，自無可能離家過著躲藏生活，被告係因年輕智識淺薄，才一時誤觸法網，是爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告黃富彥因加重強盜等案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷內事證所示，足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因隨之增加，而認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，且前有湮滅證據之舉，是認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之規定，於民國103年7月30日裁定被告執行羈押。經查，被告涉嫌加重強盜罪犯行部分，業據其於偵查、審判中坦承不諱，並有人證、案發現場監視器翻拍照片、扣案物品等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又本案業於103年9月23日言詞辯論終結，並於103年10月14日宣判，判處被告有期徒刑7年8月，衡情一般人於面臨此等刑度均有趨吉避凶之逃避心態，甚且被告犯後係經警拘提始到案，是倘准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，且本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，復參酌被告為加重強盜之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益，認本件仍有羈押之必要。綜上，本院自難准予具保停止羈押，聲請人聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國103年10月20日
刑事第二庭審判長法官王義閔
法官王素珍法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月20日
書記官林玟君