臺灣高等法院100年度抗字第338號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第338號民事裁定

裁判日期：民國100年04月08日

裁判案由：補充判決

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第338號抗告人 李龍水 上列抗告人因與 何美華 等間請求確認選舉無效等事件，聲請補充判決，對於中華民國100年1月6日臺灣士林地方法院99年度訴字第163號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由本件抗告人於原法院對何美華、 石玉慧 、 李政達 （下稱何美華
等3人）起訴（案列99年度訴字第163號），聲明：「請求為判決罷免臺北市大同區雙蓮國民小學學生家長會會長、委員李龍水及補選會長李政達無效。」，嗣於民國99年10月18日具狀增列相對人臺北市大同區雙蓮國民小學學生家長會（下稱雙蓮國小家長會）為被告（見原法院99年度訴字第163號卷第133頁），並於同年月28日言詞辯論期日當庭具狀列何美華等3人及相對人雙蓮國小家長會為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：「確認被告於98年11月15日召開之第一次家長委員臨時會議、於98年11月17日召開之第一次會員代表臨時會議、於98年12月2日召開之第二次會員代表臨時會議及於98年12月30日召開之第三次會員代表臨時會議等所為之決議，無效。」；㈡備位聲明：「請求撤銷被告於98年11月15日召開之第一次家長委員臨時會議、於98年11月17日召開之第一次會員代表臨時會議、於98年12月2日召開之第二次會員代表臨時會議及於98年12月30日召開之第三次會員代表臨時會議等所為之決議。」（下稱系爭先位、備位聲明），原法院於99年11月26日僅就何美華等3人系爭先位、備位聲明部分判決駁回抗告人之訴，抗告人乃於99年12月15日聲請原法院就其追加之訴部分（即相對人雙蓮國小家長會部分）為補充判決（見原法院99年度訴字第163號卷第
205、206頁），經原法院以被告何美華等3人未同意追加雙蓮國小家長會為被告，及若准許抗告人為訴之追加，將使訴訟延滯為由，認抗告人追加之訴為不合法，裁定予以駁回【抗告人對上開原法院駁回其追加之訴之裁定另向本院提起抗告（案列100年度抗字第337號）】，並以被告何美華等3人之部分業經判決，而雙蓮國小家長會非合法追加之被告，且前揭言詞辯論期日亦未合法通知雙蓮國小家長會參與辯論，無從予以判決為由，而裁定駁回抗告人所為補充判決之聲請。抗告人不服，乃抗告前來。
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請
或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，未終結者，審判長應速定言詞辯論期日，民事訴訟法第
233條第1項、第3項分別定有明文。查抗告人係於99年10月18日具狀追加相對人雙蓮國小家長會為被告，並於同年月28日言詞辯論期日當庭具狀併列何美華等3人及相對人雙蓮國小家長會為被告，而原法院駁回抗告人追加之訴之裁定，業經本院於100年3月31日以100年度抗字第337號裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理，抗告人與雙蓮國小家長會間之訴訟仍繫屬於原法院，有待原法院為適法之處理，則原法院遽謂原判決無脫漏情事，以裁定駁回抗告人所為補充判決之聲請，於法尚有未合，自難維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國100年4月8日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年4月8日
書記官莊昭樹