臺北高等行政法院111年度監簡上字第8號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院111年監簡上字第8號裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定111年度監簡上字第8號上訴人 陳政賢 被上訴人法務部矯正署臺北監獄代表人 吳澤生 （典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國110年12月28日臺灣桃園地方法院110年度監簡字第29號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前為被上訴人之受刑人（上訴人於民國110年8月20日因縮短刑期出監），上訴人於110年3月17日19時59分許，在愛二舍19房內，與訴外人即同房受刑人 徐銘澤 因香菸問題互有爭執，因上訴人於110年農曆年前曾向徐銘澤借用香菸2包，繼而占用未予歸還，致徐銘澤向上訴人追索時因而發爭執，徐銘澤一時情緒氣憤，以手揮打上訴人臉部1下，經被上訴人查核認上訴人占用徐銘澤香菸之行為，違反生活規範，被上訴人則以法務部矯正署臺北監獄受刑人懲罰書（下稱原處分）對上訴人施以警告、停止接受送入飲食3日（110年4月1日至110年4月3日止）、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日（110年4月1日至110年4月7日止）、移入違規舍14日（110年4月1日至110年4月14日止）懲罰。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人於110年4月29日作成申訴無理由決定，遂提起行政訴訟。經臺灣桃園地方法院（下稱原審）109年度監簡字第29號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：被上訴人只呈上對上訴人不利之陳述書，卻不告知原審該陳述書於何種情況下製作，當日上訴人要求被上訴人提供事發當時及110年3月18日上訴人寫陳述書之錄影畫面，經被上訴人以超過1個月以上遭覆蓋為由拒絕，然此顯為被上訴人在掩蓋事實；徐銘澤於原審出庭時回答避重就輕，顯見被上訴人給予不少壓力，事發當日徐銘澤以賣菸給上訴人為由要上訴人匯錢給他，遭上訴人拒絕便動手，書展當日是拜託上訴人匯錢給他，並非討要香菸；上訴人於原審說要還他香菸係為避免其回監受違規處分；舍房主任告知上訴人錄影畫面中沒有爭吵，但主任為不處分徐銘澤，故還是要求上訴人寫下跟徐銘澤借香菸是誤會所以不懲處，但被上訴人未提供原審此份陳述書，原審看到的陳述書是上訴人被脅迫寫下的，為此，上訴聲明原判決廢棄等語。經核，原判決業已詳細敘明依調查證據之結果，上訴人確實有向徐銘澤借香菸情事，被上訴人以原處分懲罰上訴人之事由，與事實相符，況上訴人於原審尚稱在書展有意返還徐銘澤香菸，可認上訴人之陳述書內容亦屬真實，且原處分之懲罰均已執行完畢，而無回復原狀之可能，上訴人經原審多次闡明仍執意提起撤銷訴訟，顯欠缺權利保護必要等語。核其上訴理由，無非係敘明不服原處分之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就其在原審業經提出與徐銘澤無爭端發生、陳述書係被迫書寫等情由而為被上訴人抗辯指駁並為原判決摒棄不採之主張續予爭執，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年5月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳心弘
法官郭銘禮法官林淑婷上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年5月30日
書記官羅以佳