臺灣臺南地方法院99年度簡字第1221號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第1221號刑事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：賭博等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1221號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1721號），本院判決如下：
主文甲○○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動賭博機具「戰象」貳臺（含IC版貳塊）、「虎王二代」壹臺（含IC版壹塊）及機臺內之賭資新臺幣壹萬零捌佰柒拾元均沒收。
事實及理由
一、本件被告甲○○○之犯罪事實及證據，除刪除檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第一項第36行「意圖營利並」等內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之未依電子
遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項前段賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。
被告自98年7月底某日起至99年1月13日查獲為止，在其所經營之「大鼓山」麵攤之公眾得出入之營業場所內，擺設賭博性電子遊戲機供不特定人投幣賭博，藉以經營電子遊戲場業，係於一定期間內，在同一營業場所，持續與不特定賭客反覆實施賭博行為，其經營電子遊戲場與賭博行為係同時進行，難以區分，依社會觀念，應評價為集合犯而屬單一行為，其一行為同時觸犯二構成要件不同之罪名，二罪間具有想像競合關係，應依刑法第55條之規定，從一重論以違反電子遊戲場業管理條例第22條之未依規定辦理營利事業登記不得經營電子遊戲場業之罪。
㈡爰審酌被告未辦理電子遊戲場業營利事業登記，擺設賭博性
電動機具謀利，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理與稅收，惟其擺設機台數量不多，賭博金額不高，經營期間不長，營業獲利非鉅，且犯後坦承，態度良好，復無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之賭博性電子遊戲機具「戰象」2臺（含IC版1塊）、「
虎王二代」1臺（含IC版1塊）及機臺內之賭資新臺幣10,870元，係當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、公訴意旨雖認被告所為另成立刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。惟被告設置電動賭博機具供不特定賭客把玩押注，如押中可贏得倍數不等之分數，如未押中則所下注現金全歸機台所得，其本身亦為參與賭博之一方，雖有提供賭博場所之行為，但並無從中抽頭或收取場地費用作為提供賭博場所代價之營利行為，所為與意圖營利供給賭博場所罪之成立要件有間，故尚難成立該罪名，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
中華民國99年5月19日
刑事第四庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
書記官周怡青中華民國99年5月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。