臺灣臺北地方法院94年度簡字第2510號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡字第2510號刑事判決

裁判日期：民國94年11月11日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2510號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第五一六一號），本院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形（九十四年度簡字第七六一號），改依通常程序審判（九十四年度易字第五四二號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○攜帶凶器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之螺絲起子壹組（共貳支）及板手壹支均沒收之。
事實及理由
一、本件除增列被告於本院中自白（見九十四年度易字第五四二號卷㈡第一一○、一一四頁）及本院九十四五月十七日勘驗筆錄（見九十四年度易字第五四二號卷㈠第三九至四二頁）為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按「攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪」，有最高法院六十二年度台上字第二四八九號、七十年度台上字第一六一三號判例可資參照；經查，被告於竊盜時所攜帶之螺絲起子一組（共二支）及板手一支，長度各為十四點五公分（外型類似柄）、八公分（外型類似六角改裝鑽頭）、五公分（外型類似六角套筒板手），為金屬材質組合型工具，業經本院勘驗屬實，有上開勘驗筆錄在卷足憑（見九十四年度易字第五四二號卷㈠第三九至四二頁），足認上開物品在客觀上具有行兇之危險性，依照前揭判例之意旨，堪認屬刑法第三百二十一條第一項第三款之兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。爰審酌被告因亟需機車而觸犯本罪，犯後坦承一切態度良好，知所悔悟，竊得機車之價值及其犯罪之手段、所生之危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另扣案之螺絲起子一組（共二支）及板手一支，為被告所有供前揭犯罪行為所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。
三、併辦意旨略稱：被告甲○○與 許進德 （另案偵辦），基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十三年十一月二十八日在臺北市士林區芝山捷運站，由被告持萬用鑰匙一支及活動板手壹組，許進德負責把風，共同竊取被害人 王玉珠 所有之車號000—三五六號重型機車，得手後以新臺幣（下同）五千元出售予 謝明坤 （另案偵辦），因認被告涉犯連續加重竊盜罪嫌等語，固非無見；惟查，併辦部分之犯罪事實係發生於000年00月000日，被告經臺灣士林地方法院檢察署檢察官訊問以二萬元交保後，逾四月後始因亟需機車代步，另行起意而為本件竊盜犯行，業據被告供承在卷，兩者時間相距已逾四月，且犯罪動機顯然有別，尚難遽認與起訴事實有裁判上一罪關係，復未經起訴，自應檢還由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另行處理，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係依刑事訴訟法第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，依同法第四百五十五條之一第二項之規定，不得上訴。
中華民國94年11月11日
刑事第十四庭法官李家慧不得上訴。
中華民國94年11月11日
書記官林婉瑩附錄本件論罪科刑法條：刑法第三百二十一條第一項第三款。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。