臺灣新北地方法院98年度訴字第1101號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1101號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1101號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣台北監獄台北分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2050號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年3月14日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以97年度戒毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第ㄧ級毒品之犯意，於98年1月2日，在台北縣朋友家中，施用第ㄧ級毒品海洛因，嗣於同月3日為警盤查，經其同意採集其尿液送驗呈鴉片類陽性反應，始查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告及本院準備程序與審理時供承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液，經送請檢驗之結果，呈嗎啡類陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗報告乙份附卷可稽。是堪認被告自白施用第一級毒品海洛因應與事實相符。被告於上開時地施用第一級毒品海洛因，係在觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，是本件罪證明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。
三、查海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品之罪。又被告持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治後而獲不起訴處分之寬典，猶應知所惕勵，對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎猶不知悛悔，復行施用海洛因戕害自己之身心健康，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的及犯罪後自承施用毒品犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務中華民國98年4月30日
刑事第三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張桐嘉中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。