臺灣高雄地方法院94年度簡附民字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡附民字第56號刑事判決

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決94年度簡附民字第56號原告大裕旅行社股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列被告因業務侵占等案件（本院高雄簡易庭94年度簡字第2466號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院高雄簡易庭於民國94年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國九十四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條之規定，不待其陳述而為判決。
二、原告公司主張：被告自民國93年10月26日起至94年1月17日止，受僱於原告公司擔任業務員一職，負責向客戶收取款項等工作。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將客戶所繳交之款項，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，合計被告所侵占之總金額，多達新臺幣（下同）21萬7,650元，業造成原告公司受有同額之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，而求為判決：被告應給付原告21萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於受僱原告公司執行業務之期間，故意不法侵占為原告公司收取、係屬原告公司所有之21萬7,650元等事實，業據本院高雄簡易庭94年度簡字第2466號刑事簡易判決，依業務侵占罪判處被告有期徒刑6月在案，有該判決存卷可稽，自堪信為真實。
五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同、民法第184條第1項定有明文。又債之給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條也分別定有明文。
六、經查，被告故意不法侵占屬原告公司所有之21萬7,650元，業已認明如前，從而原告公司依侵權行為法律關係，請求被告應給付21萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，屬有理由，應予准許。
七、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國94年12月9日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年12月9日
書記官蔡妮君