裁判字號：最高法院98年台上字第6245號刑事判決
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：違反森林法
最高法院刑事判決九十八年度台上字第六二四五號上訴人甲○○上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年九月二日第二審判決（九十八年度上訴字第一八三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第一一九０六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人甲○○因竊取森林主產物，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀僅泛稱上訴人之越南籍配偶即將來台待產，惟因上訴人之父母均已過世，亦無兄弟姊妹，且其服務之公司營業減縮，致薪水減少，如入監服刑，將無人照顧配偶及所生子女等語，而未敘述具體之上訴理由；因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨仍持上開陳詞，再事爭執，但對於原判決以其上訴為不合法而予駁回，究竟如何違背法令，則未依據卷內訴訟資料具體指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十月二十九日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏法官陳世淙本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十一月二日
Ｑ