裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第267號刑事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決103年度訴字第267號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告邱玉堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０３年度毒偵字第４３８號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文邱玉堂施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、邱玉堂前於民國９０年間，因施用毒品案件，經本院以９０年度毒聲字第１２９號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於９０年３月１３日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以９０年度毒偵字第９８號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後５年內之９１年間，再因施用毒品案件，經本院以９１年度毒聲字第７７０號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於９１年１２月１１日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署以９１年度毒偵第８３１號為不起訴處分確定。繼於９８年間因施用毒品案件，經本院先後以９８年度訴字第６３６號判決判處有期徒刑９月、４月確定，及以９８年度訴字第８２９號判決判處有期徒刑１０月、５月確定，及以９８年度訴字第９６６號判決判處有期徒刑７月確定；另因竊盜案件，先後經本院以９８年度易字第３９２號、９８年度易字第４１３號判決判處有期徒刑８月、７月、３月確定，及臺灣高等法院臺南分院以１００年度上易字第８９號判處有期徒刑７月確定；上開９罪，嗣經臺灣高等法院臺南分院以１００年度聲字第７６６號裁定定應執行有期徒刑４年２月確定，於１０２年７月３０日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，迄１０２年１０年２９日期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎邱玉堂仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於１０３年３月９日上午１１時４８分許為警採尿往前回溯７２小時內之某時點，在嘉義縣○○鄉○○村○○○道路上，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因１次。 嗣經警 於１０３年３月９日上午１１時４８分許，持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對邱玉堂採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２７９條第２項前段、第２７３條之２分別定有明文。
二、本案被告邱玉堂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑３年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２８４條之１，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）經查，被告邱玉堂迭於檢察官訊問及本院審理中坦承有於上開時、地，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因１次之犯行（見偵卷第２７頁正、反面，本院卷第４３頁反面、４９頁反面）。且警方於１０３年３月９日上午１１時４８分許，持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集被告尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，亦有上開許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室１０３年４月１０日報告編號ＫＨ／２０１４／00000000號濫用藥物檢驗報告等件各１份附卷可稽（見警卷第４至６頁），足徵被告上揭自白核與事實相符，堪以採信。
（二）復查，被告前於９０年間，因施用毒品案件，經本院以９０年度毒聲字第１２９號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於９０年３月１３日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以９０年度毒偵字第９８號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９１年間，再因施用毒品案件，經本院以９１年度毒聲字第７７０號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於９１年１２月１１日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署以９１年度毒偵第８３１號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷足憑。
（三）第查，被告本案施用第一級毒品犯行，固係於９０年間觀察、勒戒處分執行完畢後之５年後所為，惟按毒品危害防制條例於９２年７月９日修正公布，自９３年１月９日施行，其中第２０條、第２３條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「５年內再犯」、「５年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「５年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於５年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第３次（或第３次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，已不合於「５年後再犯」之規定，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第１０條處罰（最高法院９７年９月９日９７年第５次刑事庭會議決議參照）。則被告既於上開首次觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９１年間，再為施用毒品犯行，經本院再次裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，業如前述，是被告本案施用第一級毒品之時間，縱在上開首次觀察、勒戒執行完畢釋放５年以後，仍不合於「５年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第２條第２項第１款所指之第一級毒品，故核被告邱玉堂所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）查被告於９８年間因施用毒品案件，經本院先後以９８年度訴字第６３６號判決判處有期徒刑９月、４月確定，及以９８年度訴字第８２９號判決判處有期徒刑１０月、５月確定，及以９８年度訴字第９６６號判決判處有期徒刑７月確定；另因竊盜案件，先後經本院以９８年度易字第３９２號、９８年度易字第４１３號判決判處有期徒刑８月、７月、３月確定，及臺灣高等法院臺南分院以１００年度上易字第８９號判處有期徒刑７月確定；上開９罪，嗣經臺灣高等法院臺南分院以１００年度聲字第７６６號裁定定應執行有期徒刑４年２月確定，於１０２年７月３０日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，迄１０２年１０年２９日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另斟酌被告於本案施用第一級毒品海洛因之次數為１次，犯罪後已坦承犯行，態度良好，及其自承國中肄業之智識程度、務農，未婚、平日與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第５０頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項，刑法第１１條前段、第４７條第１項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務中華民國103年6月30日
刑事第一庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月1日
書記官林玫熹附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。