臺灣嘉義地方法院104年度建字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年建字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年08月26日

裁判案由：債務不履行

臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度建字第3號原告 劉鎮源 被告 劉乃菁 訴訟代理人 林勝木 律師上列原告與被告間請求債務不履行事件，本院裁定如下：
主文原告劉鎮源應於十日內繳納鑑定費用新臺幣柒萬伍仟元。
理由
一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。
二、查原告與被告間請求債務不履行事件，原告主張承攬被告房屋整修工程，經兩造協商修改後之工程總價為新臺幣(下同)2,122,500元，扣除被告陸續繳付之工程款共100萬元後，爰依承攬契約請求被告給付剩餘工程款1,122,500元等語，然為被告所否認，辯稱：原告因工作瑕疵而未做完全部工程，其於103年10月19日自行提出「工程已施工之施工項目及請款單」1份，請款總金額雖為1,474,424元，然原告上開資料施工項目所記載之數量(例如工人數量)顯然過多，被告另外請人就已施作項目估價，估價金額未如原告所主張多達1,474,424元。至於原告另有實際施作1樓廁所、1樓廚房地面磁磚貼覆，但未記載於上開已施工項目內乙節，被告則不爭執等語。
三、是以，本件就原告提出上開資料所載各施工項目之「數量」是否合理？各施工項目之各個單價，依施工慣例及合理市價，金額應各為若干？原告有實際施作1樓廁所、1樓廚房地面磁磚貼覆，但未記載於上開資料之施工金額，應各為若干？等等，厥為本件調查重點所在。故有鑑定上開各項目施工金額之必要。
四、經原告陳報由嘉義市建築師公會為鑑定機關，而本件鑑定費用為8萬元，原告已預納5千元，尚有7萬5千元尚未繳納乙情，有嘉義市建築師公會104年6月22日嘉市建師(104)鑑字第21號、104年8月4日嘉市建師(104)鑑字第50號函各1份在卷足憑(詳本院卷第148、151頁)。經本院與鑑定單位確認結果，原告迄未繳納上開7萬5千元鑑定費用，亦有本院公務電話紀錄1紙存參(詳本院卷第154頁)。本院審酌本件兩造僅約定總工程款金額及施作項目，並未約定個別施作項目之單價價格，尚無從以原告自行主張已施作項目之施工金額，逕為認定本件應給付之工程款，故本件確有鑑定上開各項之必要。茲限原告於收受本裁定正本十日內，逕向鑑定單位如數繳納，並將收據正本陳報本院，特此裁定。
中華民國104年8月26日
民二庭法官林中如以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國104年8月26日
書記官許錦清