裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第390號刑事判決
裁判日期：民國106年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第390號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張紹辰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第10
7號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張紹辰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得之現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得之現金新臺幣壹仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前述宣告之沒收（含追徵），併執行之。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一㈠、第2行及「證據並所犯法條」欄一、第2行原載「 溫亞鈞 」，均應更正為「 溫婭鈞 」；「犯罪事實」欄一㈡、第1行原載「105年8月31日21時15分許」，應更正為「105年8月31日晚間8時51分許」。
（二）告訴人 羅智仁 遭竊之財物共值約2萬元，此據其於警詢時陳明。
二、核被告張紹辰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分之財物供己使用，不具任何倫理、道德上之可宥性，惟係徒手為之，手段尚屬平和，再各次竊得財物價值之高低有別，據此憑認犯行所生危害之大小自異，另皆未賠償告訴人溫婭鈞、羅智仁蒙受之損害，難認之深具善後撫咎之誠，抑且，前更已曾屢因竊盜案件經判處罪刑確定且均已執行完畢，此同有前引之前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟復萌貪圖非分財物之故態而再犯本件竊盜罪，惡性甚重，自應從嚴懲處期能使之時時銘刻在心，莫敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈，末念其事後始終坦認犯行，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌案發時被告職業為「商」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）查現行刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第2項前段，抑或修正前刑法第38條第3項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，現行刑法第38條之1第1項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現行刑事訴訟法第473條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，合先敘明。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至
5項定有明文甚明。被告2次各竊得之現金8,000元、1,
300元均為「違法行為所得」，又既皆已入於其實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，復未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）被告行竊之目的當在變賣贓物求現花用或留存於己仍屬需用之物供己享用，因之，倘乏諸此效能，則於事後丟棄俾免徒增為非之跡證，誠理之必然，職是，於「犯罪事實」
一、㈡所示竊得之現金以外之其餘各物，或因乏銷贓之途，或因欠缺流通性，或因係舊品、規格、功用等緣由而未合市場需求、偏好致變現不能或不易，復皆於己尤無用處，是以為竊得手時雖隨攜持而惶急逃逸，惟俟有隙經詳為檢視後認無留存之益遂將各該物丟棄，殊難認此純屬違常悖理之事，佐此可徵被告稱均已「丟在新街溪裡」等語，實非妄言子虛。查犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此「衡平措施」之觀點，既如前述，是此制度之本旨，當端在「衡平」因不法行為所造成之財產變動狀態，使之回復原有之財產秩序，俾藉由盡除犯罪所得，令行為人無從保有以消弭犯罪誘因期杜再犯，如是而已，並「不具刑罰本質」（參現行刑法第2條修正說明），要非欲循此另加損害於行為人之既有合法財產以達「懲罰」之功能，「懲罰」唯繫於刑之妥適量定，職是，囿於應祇意在「衡平」之目的性，則所能沒收之不法利得，自係僅源於違法行為之所得但仍保有之「原物」本身或其交換、使用價值為限，進言之，即以基此致財產總值有所增添或應減卻未減之尚存範圍為其分際，逾此，因將侵蝕行為人既有之合法財產，核此顯已逸離、超脫「沒收不法利得」之制度本旨及目的，復更落入「懲罰」之範疇，使行為人淪陷應承擔逾分財損暨等同蒙受過度懲罰之境，殊有過苛之虞。準此，犯罪事實一、㈡所示竊得之現金以外之其餘各物既均經丟棄，被告自未仍保有各該項不法利得，是依上開說明，爰依刑法第38條之2第2項「有過苛之虞」之規定，不予宣告沒收此各物或追徵其價額，末此敘明。
（四）上開宣告之多數沒收（含追徵），應依刑法第40條之2第
1項之規定，併執行之。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第
1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年10月30日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國106年10月30日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。