宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第16132號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
1、2
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間97年度北簡字第16132號清償債務事件，於中華民
國97年5月19日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零肆拾壹元，及其中新臺幣
壹拾壹萬貳仟零柒元自民國九十六年十二月十一日起至清償日止
，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟零肆拾壹元預
供擔保，得免為假執行。訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合意以
本院為因信用卡契約之第一審管轄法院，原告提出之約定條
款第27條約定甚明，富邦銀行既與台北銀行股份有限公司合
併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），
自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權；又原告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴
訟進行中變更為高朝陽，有原告提出之公司變更登記事項卡
為憑，高朝陽聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。再
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國89年7月24日間向原告領用萬事達卡（
卡號：0000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費
，但應於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額以上之金額，逾期應另給付按年息百分之19.69計算
之利息。詎被告未依約清償，至95年6月17日止共計積欠新
臺幣（下同）125,041元，其中112,007元另應自96年12月11
日起至清償日止，按上開約定計算利息等事實，已據其提出
與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細表
、公司變更登記表等件為證，且被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原
告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
書 記 官陳立俐