臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第718號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年8月4日向原告訂購ALE/INAmeri
ca語言系統一套，分期付款總價款共計新臺幣（下同）80,8
50元，被告同意以分期付款32期（含頭期款4,900元）方式
，自88年10月起，以每月5日以前給付2,450元予原告，至全
部清償完畢止。原告已依約交貨，惟被告自89年2月5日起即
未依約付款，仍積欠原告貨款66,150元，爰依買賣契約之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,150
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：當初固有向原告訂購上開語言系統並繳交定金，
並收到原告寄來之教學卡帶2、3盒，但後來衡量自己之經濟
狀況認為無力支付，有要求原告不要再寄送，原告之請求權
亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於88年8月4日間向原告訂購ALE/INAmerica
語言系統一套，分期付款總價款共計80,850元之事實，業
據提出與其所述相符之購買合約書為證，復為被告所不爭
執，自堪信為真實。被告則以上開情詞置辯，從而，本件
所首應審究者，厥為原告之請求權，是否已罹時效消滅？
茲析述如下。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。商人、製造人、手工業人所供給之商品及
產物之代價，因2年間不行使而消滅：消滅時效，自請求
權可行使時起算。時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷，時效因聲請發支付命令而中斷
者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力
時，視為不中斷，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第125條、第127條第8款、第128條、第130條、第132條、
第144條第1項分別定有明文。消滅時效之立法理由，則為
不保護有請求權而經久不行使之人，而維持社會現存之秩
序。消滅時效之作用，在乎制裁權利之不行使，若權利不
受消滅時效規定之限制，則不免有助長權利人怠於行使權
利之嫌。法諺有：「法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人。」
之說，而就民法第127條所列之各款請求權，係與銷貨及
勞務有關之請求權，因其乃日常生活行為而產生，為數極
多，而舉證尤難，亟待早日澄清其存在或不存在，故特縮
短其時效之期間。
（三）經查：原告既係經營語言系統相關產品之銷售，自屬商人
，原告並主張被告向其訂購語言系統等，則原告既係經營
商業，上開語言系統顯屬商人供給之商品，本件原告請求
被告補足給付之貨款則屬原告供給商品之代價，自有民法
第127條第8款規定之2年短期請求權時效之適用。
（四）原告既主張兩造間買賣契約係發生於00年0月0日，依原告
提出之分期付款償還分攤表，最後一期之分期款項亦自91
年4月5日已屆清償期，原告至遲自91年4月5日起已可行使
其請求權，而原告卻遲至97年4月2日始對被告提起本件訴
訟，此有起訴狀上之收狀章、民事科查詢簡答表附卷可稽
，故被告辯稱本件貨款債權已罹於時效，並提出時效之抗
辯，為有理由。
四、綜上所述，被告之時效抗辯為有理由，原告之貨款請求權已
罹於2年之消滅時效，其請求被告應給付原告66,150元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息即失所依據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。