臺北高等行政法院103年度交抗字第20號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交抗字第20號裁定

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交抗字第20號抗告人 鄭再欽 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 黃如妙 （代理所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國103年8月7日臺灣臺北地方法院103年度交字第217號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣ꆼ佰元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人代表人原為 楊金樹 ，訴訟進行中即自民國（下同）103年9月22日起，由相對人副所長黃如妙代理，業據相對人代理所長黃如妙具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
三、次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，復為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條再準用同法第107條第1項第6款定有明文。
四、又按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條再準用同法第89條定有明文。又按「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：……（二）臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間二日計算。……」為行政法院訴訟當事人在途期間標準（下稱在途期間標準）第3條第
1款第2目所明定。
五、經查：本件抗告人係於103年5月26日收受相對人北市裁催字第裁22-A1A165933號裁決書，此有送達證書附原審卷可稽（見原審卷第38頁）。則抗告人提起本件撤銷訴訟之期間應自103年5月27日起，算至103年6月25日（星期三）即已屆滿（抗告人籍設臺北巿，依上開在途期間標準第3條第1款第2目規定，不計在途期間）。惟抗告人提起本件撤銷訴訟之起訴狀遲於103年6月26日始由相對人轉送至原審法院，此有原審法院加蓋於相對人103年6月25日北巿裁甲字第10336338900號函上收文戳記所載日期可考（見原審卷第7頁），顯已逾越法定期限。從而原審法院以抗告人起訴逾越法定期限為由，裁定駁回其訴，揆諸上開規定，洵無違誤。
六、抗告意旨略以：
（一）依行政訴訟法第237條之3第2項規定，所謂撤銷訴訟之提起，並非以訴狀送達之日為其要件。本件抗告人係於10
3年5月26日收受相對人103年5月20日北市裁催字第裁22-A1A165933號裁決書，抗告人並於103年6月19日提出行政訴訟，抗告人雖係誤以為本件行政訴訟係由原交通裁決機關即相對人管轄，但抗告人之行政訴訟狀已載明「臺北地方法院行政訴訟庭公鑒」，故抗告人提起行政訴訟的效力，並不能因上述之誤認而予抹滅。況原審法院收到相對人轉寄之行政訴訟起訴狀後，即要求抗告人提出補正後之起訴狀，抗告人於103年6月19日所提之行政訴訟，顯然已被認定有其效力。
（二）又查原審法院係位於新北市，抗告人並非居住在原審法院所在地，故計算法定期間，自應扣除在途之期間。依此，相對人轉寄之行政訴訟起訴狀應未逾法定期間。若抗告人有逾法定期間，乃是相對人對人民訴訟權利的違法剝奪，但絕不能抹煞抗告人於103年6月19日已提起行政訴訟之事實等語，並聲明：求為原裁定廢棄。
七、本院之判斷：
（一）按起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條再準用同法第105條第1項定有明文。次按「起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條第1項定有明文。當事人在法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴行為，故僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者，不生於起訴期間內起訴之效力。」最高行政法院97年裁字第2500號判例及97年裁字第3292號裁定意旨可資參照。
（二）經查：本件抗告人之起訴狀雖於103年6月19日送達至相對人，然相對人103年5月20日北市裁催字第裁22-A1A165933號裁決書，係附記相對人不服本裁決者，應以相對人為被告，向抗告人住所地、居所地、所在地、違規行為地或相對人所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之等語（見原審卷第37頁），並無附記錯誤之情形，故無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用，仍應以原處分機關即相對人將抗告人之起訴狀轉送至原審法院之103年
6月26日為計算基準。抗告人主張：其已於103年6月19日提出行政訴訟云云，不足採信。
（三）次查：本件抗告人既設址於臺北市，其提起本件撤銷訴訟，依上開在途期間標準第3條第1款第2目規定，應不計在途期間。抗告人主張：原審法院位於新北巿，抗告人並非居住在原審法院所在地，故計算法定期間，自應扣除在途之期間云云，顯與上開在途期間標準第3條第1款第2目規定不符，亦不足採。
（四）從而，原審法院以抗告人起訴逾越法定期限為由，裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第
3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月17日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官洪慕芳法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年10月17日
書記官林淑盈