裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1191號刑事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1191號上訴人即被告乙○○選任辯護人 黃呈利 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1633號中華民國95年8月9日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10187號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）93年12月18日晚上10時許，在臺中市○○街○巷○○號前，因其家中所設神壇之信徒與丁○○（所犯傷害及毀損罪，業經臺灣臺中地方法院94年度中簡字第1357號判決判處拘役30日，嗣該同院94年度中簡上字第494號判決上訴駁回確定在案）之母親 賴李麗春 為停車糾紛發生爭吵，乙○○在其住處樓上聽聞爭吵聲即下樓察看，並以其所有之數位相機將現場狀況予以拍照存證，丁○○見狀後心生不滿，趨前欲搶下乙○○手上之數位相機，詎乙○○心生不滿，竟基於普通傷害之犯意，出手毆打丁○○之臉部及胸部，致丁○○因此受有上唇裂傷0.8Ｘ0.2公分、前胸紅斑7Ｘ2.5公分之傷害。
二、案經丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。因偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中所為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○、甲○○於檢察官訊問時係以證人身分具結後始為陳述（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10187號卷第19頁、第20頁），渠等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，則渠等當時之供述即無顯不可信之情形，兼以證人丙○○在本院審理時，被告、辯護人就此部分證詞亦有反對詰問之機會，是以上開證人在偵訊時之證述內容，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均具有證據能力，合先敘明。
二、訊之上訴人即被告乙○○矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：我未動手傷害告訴人丁○○，當時只有告訴人丁○○動手傷害我，並且毀損我的數位相機，告訴人丁○○所訴與證人丙○○、甲○○之證述均是不實，我沒有毆打告訴人丁○○，至於告訴人丁○○為何會受傷，我不知道云云。惟查：
（一）被告上開傷害之事實，業據告訴人丁○○指訴甚詳，且經證人丙○○、甲○○於偵查中及證人丙○○於本院證稱：被告確有出手毆傷告訴人丁○○之胸部及嘴巴等情屬實（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10187號卷第19頁、第20頁、本院卷第47頁、第48頁），並有告訴人丁○○所提出之行政院衛生署臺中醫院驗傷診斷書在卷足資佐證（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度發查字第1140號卷第2頁），而觀該驗傷診斷書所載，告訴人丁○○係於93年12月18日晚上11時即就診驗傷，並於同日申領該驗傷診斷書，時間上與案發時間相近，並非於遭本案被告提出傷害及毀損告訴後，始就診驗傷甚明，是告訴人丁○○所受之上開傷害，難認係事後假造，應堪採信，亦足認告訴人丁○○之上開指訴，應屬實在。至於被告於原審雖舉證人 施慶統 、 姚瑩玉 到庭證稱被告並無傷害告訴人丁○○之犯行，惟依證人施慶統於原審之所證，其於案發當時距離被告與告訴人之所在位置甚近，卻未耳聞爭吵事實（見原審卷第24頁），已有可疑，非得遽採；而證人姚瑩玉於原審則證述其當時被圍住，並未看見被告拿相機拍照，亦未目擊告訴人遭毆（見原審卷第26頁、第27頁），是證人姚瑩玉既稱案發當時被圍住，無法目擊本案案發經過，自難採為對被告有利事實之認定。此外，告訴人丁○○雖有臺灣臺中地方法院94年度中簡上字第494號刑事判決所認定之傷害及毀損事實，業經本院調取上開案卷核閱屬實，然亦無從卸免本案被告傷害部分之刑責。
（二）被告之辯護人雖以告訴人丁○○及證人丙○○、甲○○之陳述有所不符及僅為選擇性之陳述，而認渠等之陳述均非可採等語，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）。經查，告訴人丁○○雖否認有傷害被告及毀損被告之相機情事，而證人丙○○、甲○○亦均證述並未看見告訴人丁○○有傷害被告及毀損被告之相機，此固與告訴人丁○○業經判刑確定之上開傷害及毀損事實不符，然此僅係渠等上開所述部分，不足採信而已，不得因此即謂其全部陳述均不可採；又渠等所指訴、證述被告上開傷害之基本事實尚屬一致，且有告訴人受傷證明之驗傷診斷書在卷可憑，核與事實相符，尚不得徒以渠等上開指訴、證述稍有不符即為有利於被告之認定。
（三）綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，從而本件被告上開犯行，事證明確，堪以認定。
三、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議可資參照。本案有關新舊法比較適用如下：
（一）法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定，罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之，與修正前刑法第33條第5款規定，罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件被告所犯刑法第277條第1項普通傷害罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（二）法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。而本件被告所犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本件關於刑法第277條第1項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。
（三）被告行為後，刑法第42條關於易服勞役之折算標準及期限已有修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，然因新舊刑法對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，應就新舊法之規定綜合比較，以決定適用最有利於行為人之法律。依新法修正易服勞役之折算標準，提高為新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，使行為人易服勞役之日數減少，如折算結果，並未逾6個月之日數，則新法對於行為人較為有利，自應依新法諭知易服勞役之折算標準；另易服勞役期限，修正前最長為6月之日數，修正後將易服勞役之期限提高為1年，如折算結果逾6個月之日數，則舊法對行為人較為有利，自應依舊法諭知易服勞役之折算標準。本件被告所犯上開之罪，經原審諭知處罰金銀元2千元（即新臺幣6千元），不論依新舊法易服勞役之折算標準，均未逾6個月之日數，則依上述說明，自應依刑法第2條第1項但書適用最有利於行為人之法律處斷，即適用修正後刑法第42條第3項前段之規定諭知以新臺幣1千元折算1日作為易服勞役之折算標準。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、但書及被告行為時之刑法第277條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，及修正後之刑法第42條第3項前段等規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行尚佳，並無不良前科，所生危害及犯罪後未與告訴人丁○○達成民事和解，未獲諒解等一切情狀，量處罰金銀元2千元（即新臺幣6千元），並諭知以新臺幣1千元折算1日作為易服勞役之折算標準，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴猶執前詞否認傷害犯行，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年12月26日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官王國棟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雅惠中華民國95年12月27日
Ａ