裁判字號：福建高等法院金門分院97年上易字第16號刑事判決
裁判日期：民國97年11月27日
裁判案由：違反性騷擾防治法
福建高等法院金門分院刑事判決97年度上易字第16號上訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服福建金門地方法院97年度易字第19號，中華民國97年7月10日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署96年度偵字第454號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部與臀部之行為二罪，分別判處有期徒刑各3月，均諭知易科罰金折算之標準為以新台幣1千元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，其認事用法經核並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告對於告訴人所為2次之性騷擾犯行，已造成告訴人工作及生活上之困擾，且係對女性尊嚴一種嚴重之蔑視及侵害；又於偵審程序中始終飾詞狡辯，矢口否認犯行，犯後態度明顯不佳。原審卻僅對被告各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並得易科罰金，原審量刑顯然過輕等語。
三、本院駁回檢察官上訴之理由如下：
（一）、經查被告乙○○於本院準備程序時，對於檢察官起訴之
犯罪事實與原判決認定之事實，業據其供稱：「承認。」，「我尊重原審的判決。我承認。」，「沒有其他證據要調查。」各等語明確在卷（本院卷第27頁）；復於本院審理時，供稱：「我尊重法院的判決。」，對於原審判決所認定的犯罪事實沒意見等語在卷（本院卷第56頁、59頁）；可見原審判決認事並無違誤。
（二）、查原審判決業已審酌「被告不思尊重異性，與他人發展
正常交友關係，罔顧行為分際，為逞一己私慾，竟對於甲○之身體任意觸碰，對任意輕視甲○之身體自主權利，並對甲○之心理造成傷害，犯罪後更不願坦然犯行，對其所為多所矯飾，態度不佳，然被告並無相同之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，品行難謂不良，另考量被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，本院認公訴人以各罪均應論處有期徒刑4月，定執行刑7月之求刑尚嫌過重，應以分別量處如主文所示之刑，與諭知之易科罰金折算標準即屬適當，並再定被告應執行之刑，及易科罰金折算標準，以資儆懲。」各等情，已如原判決理由欄第四段所述。由此可知，原審業已斟酌檢察官上開上訴理由所提及之被告所為「造成告訴人工作及生活上之困擾，且係對女性尊嚴一種嚴重之蔑視及侵害」等情節；並另審酌被告「於偵審程序中始終飾詞狡辯，矢口否認犯行，犯後態度明顯不佳。」之犯後態度；且考量被告之前並無相同之性騷擾犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑；因而綜合被告之品行，並考量被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，認為被告所犯2次性騷擾罪，以各判處被告有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑5月，另均諭知易科罰金之折算標準為適當；復於判決理由說明公訴人以各罪均應論處有期徒刑4月，定執行刑有期徒刑7月之求刑尚嫌過重，顯然已於該判決理由詳予說明對於被告量刑之依據。由此可見，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之請求，提起上訴，指摘原審量刑過輕云云，經核並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國97年11月27日
刑事庭審判長法官沈宜生
法官陳容正法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李麗鳳中華民國97年11月27日【附件】福建金門地方法院97年度易字第19號刑事判決正本：