裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第266號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月17日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第266號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十六年七月卅一日第一審裁定（九十六年度撤緩字第二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人雖於民國（下同）九十六年間犯賭博罪，而受簡易判決處刑徒刑四月及得易科罰金確定，然抗告人於該案偵審中均坦承，所犯情節非重，抗告人有年幼四女扶養，有年邁父母需抗告人照顧，則原裁定未考量上情，遽以撤銷緩刑尚有未洽。㈡抗告人前所受緩刑宣告，係因不闇法律，而誤觸犯貪污治罪條例，犯後已坦承犯行，並繳回犯罪所得，原判決考量各情酌減刑期，認抗告人無執行刑罰必要而予緩刑。抗告人九十六年間，所犯賭博罪，係因一時僥倖心理所致，行為後不久，即被查獲，並遭處徒刑四月，得易科罰金，以新台幣一千元折算一日，抗告人於判決確定後立即籌款繳納罰金，抗告人經此教訓，當足收矯正之效，顯無撤銷緩刑必要，否則，有違刑法第七十五條之一彈性撤銷緩刑立法目的。為此，提起抗告，求為妥適裁定云云。
二、原裁定意旨略以：㈠按中華民國刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日公
布，並自九十五年七月一日施行，增訂第七十五條之一第一項第二款為：受緩刑宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。又刑法施行法第六條之一規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定」。查本件受刑人於九十五年七月一日刑法修正施行前，受緩刑宣告，而於刑法修正施行後，仍在緩刑期，依上規定，應適用前揭修正後刑法規定。
㈡聲請意旨略以：受刑人因犯貪污治罪條例案件，前經臺灣雲
林地方法院，於九十三年四月八日，以九十三年簡字第四九號判處徒刑二年，褫奪公權二年，緩刑四年，於九十三年四月八日判決確定。茲該受刑人於緩刑期內，不知悛悔，自九十六年一月（聲請意旨誤為九十五年一月）間起，在雲林縣莿桐鄉四合村永基三十號之四公眾得進出場所，自任組頭經營六合彩簽賭站，而聚集不特定顧客，向其簽賭俗稱「港二星、港三星、港四星」六合彩及臺灣大樂透賭博，故意涉犯賭博罪，經臺灣雲林地方法院，於九十六年五月十四日，以九十六年六簡字第一三二號判處徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，於九十六年六月十一日判決確定。足認原宣告緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第七十五條之一第一項第二款規定，得撤銷其緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第四百七十六條規定聲請撤銷等語。
㈢經核受刑人甲○○於九十三年四月八日受緩刑四年宣告確定
後，於緩刑期內九十六年一月（原裁定誤為九十五年一月）間起犯賭博罪，於九十六年五月十四日，經判處徒刑四月，並於九十六年六月十一日判決確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人未因前開緩刑寬典，而有所警惕，上開宣告緩刑，已難收其預期效果，當有執行刑罰必要，爰依刑法施行法第六條之一、刑法第七十五條之一第一項第二款，撤銷其緩刑宣告
三、原審裁定以抗告人所為，合於刑法第七十五條之一第一項第二款所定得撤銷緩刑宣告原因，而撤銷抗告人緩刑宣告，固非無見。惟查：
㈠按修正後刑法第七十五條之一第一項第二款規定，緩刑期內
，因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金宣告確定，且足認原宣告之緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰必要者，固得撤銷其緩刑宣告。然在緩刑期內，故意犯他罪，而在緩刑期內，受得易科罰金有期徒刑宣告確定者，非一律應撤銷其緩刑宣告，而係應由法院審酌原宣告緩刑，對受刑人是否有難收預期效果，而有執行刑罰必要，再決定是否撤銷緩刑宣告，核先敘明。
㈡本件抗告人前因犯貪污治罪條例罪，經臺灣雲林地方法院以
九十三年簡字第四九號判處徒刑二年，緩刑四年，於九十三年四月八日確定（緩刑期滿日九十七年四月八日），而抗告人於緩刑期內九十六年一月間，故意另犯賭博罪，經同法院以九十六年六簡字第一三二號判處得易科罰金徒刑四月，於九十六年六月十一日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則抗告人係於九十五年七月一日前，受緩刑宣告，而於九十五年七月一日後，仍在緩刑期內。依上說明，固有修正後刑法第七十五條之一規定適用。然抗告人前案所犯貪污治罪條例，業經台灣雲林地方法院審酌抗告人犯罪情節不重，所得非多，並已繳回犯罪所得等情，而以證人保護法減刑後，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，依檢察官聲請，援引刑法第五十九條規定，酌量遞減其刑，為有期徒刑二年，並予宣告緩刑四年。嗣抗告人於緩刑期間，因一時僥倖心理，再犯賭博罪，衡其犯罪情節，尚屬輕微，抗告人並已繳納罰金執行完畢，且再犯時間，為九十六年一月間，距前案九十年十一月間，所犯貪污治罪條例罪，長達六年，期間抗告人未再有其他犯行，且抗告人自前案緩刑宣告時起（九十三年四月八日），歷經二年餘，始誤罹刑典，再犯本件賭博罪，顯非緩刑宣告後短期內再犯他罪，則抗告人前後二案，犯罪情節及惡性，均非重大，所犯時間，相隔近六年，且抗告人於前案緩刑期間，經過二年餘，均未再犯他罪，足見抗告人前案所受緩刑宣告，尚非不足收預期效果，準此本院認抗告人歷經前後二案刑罰教訓後，當足知警惕，應無再犯之虞，基於緩刑制度，係為促使惡性輕微被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自不能以抗告人緩刑期間，另犯賭博罪並受刑宣告，即遽認其前案貪污治罪條例罪緩刑宣告，難收預期效果而有執行刑罰必要。聲請意旨徒以受刑人於緩刑期內，因故意更犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金有期徒刑宣告確定，遽指上開緩刑宣告難收預期矯治之效，而有執行刑罰必要，實難認符合上開規定。原審未審認上開規定意旨，率認抗告人未因前開緩刑寬典，而有所省悟，逕指前開緩刑宣告，已難收其預期效果，當有執行刑罰必要，而裁定撤銷上開緩刑宣告，自有不當。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並裁定駁回檢察官聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國96年9月17日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官杭起鶴法官董武全以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國96年9月17日