裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上字第175號民事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：請求返還借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上字第175號上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 洪淑雅 被上訴人 鄭國豐
徐玫玉 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國100年7月15日臺灣屏東地方法院100年度訴字第238號第一審判決提起上訴，本院於民國100年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一００年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五．七二五計算之利息，暨自民國一００年四月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一００年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五．七二五計算之利息，暨自民國一００年四月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：原審共同被告晨佑實業有限公司（下稱晨佑公司）邀被上訴人擔任連帶保證人，分別於民國100年1月24日向上訴人借貸新台幣（下同）150萬元，約定借款期間自100年1月24日起至101年1月24日止，及於100年2月25日向上訴人借貸250萬元，約定借款期間自100年2月25日起至100年8月2日止，並均約定利息按上訴人之定儲指數利率加週年利率6.275%機動調整計算，按月繳納利息，到期一次清償本金，如未按期給付利息，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。嗣晨佑公司自100年3月24日起即未依約繳息，依約其債務視為全部到期，斯時上訴人之定儲指數利率為1.2%。屢經向晨佑公司及被上訴人催討，均置之不理，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被上訴人及原審共同被告晨佑公司應連帶給付上訴人150萬元，及自100年3月24日起至清償日止，按週年利率7.475%計算之利息（上訴後已減縮按週年利率5.725%計算之利息），暨自100年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被上訴人及原審共同被告晨佑公司應連帶給付上訴人250萬元，及自10
0年3月25日起至清償日止，按週年利率7.475%計算之利息（上訴後已減縮按週年利率5.725%計算之利息），暨自100年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。
三、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決：㈠晨佑公司應給付上訴人150萬元，及自100年
3月24日起至清償日止，按週年利率5.725%（即1.2%+4.525%=5.725%）計算之利息（利率按上訴人定儲指數利率加週年利率4.525%機動調整），暨自100年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡晨佑公司應給付上訴人25
0萬元，及自100年3月25日起至清償日止，按週年利率5.725%（即1.2%+4.525%=5.725%）計算之利息（利率按上訴人定儲指數利率加週年利率4.525%機動調整），暨自100年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就對被上訴人之部分敗訴不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自100年3月24日起至清償日止，按週年利率5.725%計算之利息，暨自100年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過
6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈢被上訴人應連帶給付上訴人250萬元，及自100年3月25日起至清償日止，按週年利率5.725%計算之利息，暨自100年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。（上訴人就其餘利息請求敗訴部分未聲明不服而告確定）。
五、上訴人主張之上開事實，業據其提出本票、授信約定書、授信動用申請書、被上訴人簽立之連帶保證書、上訴人定儲指數利率變動表、放款帳務資料查詢單、放款支出傳票及收入傳票等件為證，核屬相符，且被上訴人對於上訴人所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則上訴人主張之上開事實，自堪信為實在。
六、綜上所述，上訴人依連帶保證之法律關係，請求被上訴人與原審共同被告晨佑公司連帶給付150萬元，及自100年3月24日起至清償日止，按週年利率5.725%計算之利息，並自10
0年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金；暨請求被上訴人與原審共同被告晨佑公司連帶給付上訴人25
0萬元，及自100年3月25日起至清償日止，按週年利率5.725%計算之利息，暨自100年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。至於原審判決晨佑公司應按上訴人定儲指數利率加週年利率4.525%機動調整而給付利息部分，雖已確定，但本院認晨佑公司及被上訴人既未依約繳納利息，致全部債務視為到期，則其利息應按違約當時之上訴人定儲指數利率1.2%加週年利率4.525%計算，毋庸再機動調整，故原審上開判決於法不合，本院自不受其拘束，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年10月26日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。