臺北高等行政法院98年度停字第54號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年停字第54號裁定

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第54號聲請人勝揚營造有限公司代表人甲○○相對人臺北市政府代表人乙○○（市長）代理人丙○○
丁○○上列當事人間因違反營造業法事件，聲請人聲請停止原處分（臺北市政府98年4月23日府都建字第09864653300號函）之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定，向行政法院聲請停止執行。但訴願法第93條第2項亦明文：原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。就此，在提起訴願後，訴願決定前，當事人已依訴願法第93條第2項之規定，向訴願機關聲請停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，如已向受理訴願機關申請停止執行，准駁尚未決定之際，而又向行政法院聲請停止執行，則必以情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第877號、91年度裁字第906號裁判可資參照）。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人於民國（下同）97年9月25日接獲相對人府都建第00000000000號因違反營造業法第56條第
1項予以警告之行政處分（參本院卷p-11），而提起訴願；訴願機關以該處分適用法規有誤而撤銷之，並命相對人另為適法之處分（參照內政部98年2月25日內台訴字第0970184066號訴願決定書，本院卷p-13）；相對人就此，以98年4月23日府都建字第09864653300號函裁處停業3個月（98年6月1日起至98年8月31日止）之處分，顯屬更重之處分，違反訴願法第81條之規定，98年5月8日間聲請人再次提起訴願（並於訴願聲請書中載明依訴願法第93條請求停止原處分之執行等語，參見本院卷p-31），並以同一理由依行政訴訟法第116條第3項向本院聲請停止執行云云。相對人則辯稱略以：本件前後處分因適用法規不同而為不同之裁處，自無訴願法第81條之適用等語。
三、經查聲請人於訴願程序中，已依訴願法第93條（第2項）請求停止原處分之執行，同時又向本院依行政訴訟法第116條第3項請求停止執行；此兩種情形，參照最高行政法院91裁字第877號、91裁字第906號裁判意旨，當聲請人依訴願法第93條第2項規定，向受理訴願機關申請停止執行，遭駁回後，於行政訴訟起訴前，始得依行政訴訟法第116條第3項前段規定，向行政法院聲請停止執行，行政法院方可事後審查訴願機關適用訴願法第93條第2項規定駁回當事人之聲請，是否有所違誤。既然本件聲請人依訴願法第93條第2項規定，向受理訴願機關申請停止執行，而未經決定（參本院98年6月2日筆錄，本院卷p-22），且其所陳稱之事由均為得依訴願程序予以救濟之事項，亦非情況緊急非由本院處理難以救濟之範疇，揆諸前開說明，其停止執行之聲請，難認為有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月24日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年6月24日
書記官鄭聚恩