臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第727號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年2月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟叄佰元，及自民國九十六年十二月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠伊駕駛所有之車號00-0000號自用小客車（下稱Ａ車），於
民國96年10月5日12時許，臨時停放於台北市○○○路○段
○○○號門前時，遭被告駕駛車號00-000號大貨車（下稱Ｂ車
）因駕車不慎而自左後方撞及，致使Ａ車受損。為此請求判
令被告賠償修車費用（含修理板金及噴漆，未更換零件）。
聲明：被告應給付原告6300元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。（原請求7655元及利
息，超過部分業已減縮）。
㈡對被告抗辯之陳述：本件經台北市政府警察局交通警察大隊
現場勘查，確定肇事原因係被告轉向疏忽，而事故當時伊之
車輛係靜止狀態，被告亦簽名坦承以上事實，被告指控伊從
路邊竄出云云，顛倒事非，並非事實；此後伊又多次連絡，
苦候多時，均未見被告處理本件賠償事實，始逕自將車輛送
修。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未委託他人到場爭執，僅提出書
狀聲明異議略稱：伊確實於96年10月5日駕駛Ｂ車，與原告
所駕駛之Ａ車發生碰撞，且由交通隊處理，當時為息事寧人
，且金額不大，不談肇事責任，而同意給付6000元修理費；
詎原告不願告知匯款之金融帳號，亦不願寫和解書，是以，
本件即無法成立和解；況且原告係從路邊竄出，伊屬直行車
輛，肇事責任未釐清之前，並無何債權債務關係等語置辯。
四、經查，原告主張Ａ、Ｂ兩車於上開時地發生碰撞事故，致Ａ
車受損及維修之事實，提出行照、俊一汽車有限公司維修計
費單、統一發票等件為證；其中車禍事故部分，並有本院依
職權向臺北市府府警察局交通大隊函調之臺北市政府警察局
信義分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、交通事故補充資料表、談話紀錄表、事故照片
8張等為證。據該道路交通事故調表報告表中所載：「肇事
經過摘要：車號00-000大貨車駕車沿和平東路3段東向西行
駛，到達肇事地點時，其右前車角與1部於同行向同車道，
路邊臨停車號00-0000號自小客車的左側車身發生碰撞而肇
事。」「肇因分析研判：X6-070號大貨車轉向疏忽。」等語
，是被告應負本件事故之過失責任，堪予認定。至原告之Ａ
車確實靜止停放於黃線可臨時停車之路邊已如上述，並有事
故現場圖及現場照片可判，被告所辯「原告係從路邊竄出」
云云，非有可採，應認原告尚無過失責任可言。再被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，自應堪信原
告之主張為實在。據此，原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償Ａ車修理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照），是本件原告因系爭車禍Ａ車受損，以修
理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據
原告所提維修明細及統一發票，其修車費為6300元（含板金
及噴漆）。從而，原告訴請被告給付前揭費用，及自支付命
令送達翌日即96年12月27日起，按法定利率年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。