臺灣桃園地方法院107年度簡上字第436號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第436號刑事判決

裁判日期：民國107年12月24日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第436號上訴人即被告 趙家澤 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國107年8月20日所為107年度壢簡字第1127號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第3051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人趙家澤犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充證據：上訴人於本院準備程序及審理中之供述（見本院簡上字卷第16頁至第17頁、第24頁至第26頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：我拿取的工字鐵放在路邊，不是放在工地，我當下認為可能是沒有人的，才會撿起來拿到資源回收場做回收，我認為我不是竊盜；就算是竊盜，也請從輕量刑等語。
三、經查：
（一）上訴人以前述理由提起上訴，否認其所為係基於竊盜之犯意。然上訴人於偵訊中本已坦承竊盜犯行，且上訴人前有多次於工地行竊經法院判決處刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度壢簡字第158號、第481號、第526號、第580號、第870號、107年度審簡字第987號判決書等資料在卷為憑，足認其對工地常見如鋼筋等建築材料之非不熟悉。再依卷附查獲現場照片所示（見偵字卷第18頁反面、第19頁），本案案發地點設有桃園市政府新建工程處之告示牌，上訴人就其所拿取之工字鐵為該處工地所有之物乙節，自無可能不知情，則上訴人以此為由翻異前詞，改口主張其無竊盜犯意，即難認為有據。
（二）原審認上訴人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且認上訴人符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並審酌上訴人曾有多次竊盜前科仍下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念上訴人犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及所竊取物品之價值等一切情狀，量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無明顯違法之情事。再者，如前所述，上訴人除本案外，於今年已有多達6件竊盜案件經法院判決處刑，且尚有多起竊盜案件繫屬於本院，經本院查閱該等判決書或聲請簡易判決處刑書，上訴人所涉均為至工地竊取施工設備或材料之相類犯行，其顯無悔意而一再反覆犯之，堪認原審量處之刑度已屬輕微，而上訴人於本院第二審程序中又改口否認犯行，實無上訴人所主張再予從輕量刑之餘地。
（三）從而，原審認事用法及量刑均無不當，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至上訴人另於本院審理中主張聲請易服社會勞動，然法院所宣告之刑罰，是否准予易服社會勞動，屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，當非法院所得代為諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑，檢察官盧奕勳到庭執行職務。
中華民國107年12月24日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國107年12月24日附件：本院107年度壢簡字第1127號刑事簡易判決。