臺灣高雄地方法院95年度訴字第411號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第411號民事判決

裁判日期：民國95年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第411號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
戊○○被告丙○○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰零肆萬陸仟陸佰壹拾壹元，及自民國九十四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點六六計算之利息，並自民國九十四年九月二十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付按年息8.9%計算之利息，嗣於本院言詞辯論時，減縮為依年息8.66%計付，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○○於民國84年3月7日邀同被告甲○○向高雄市小港區農會借款新台幣（下同）370萬元，約定借款期限自上開日期起至104年3月7日止，按月攤還本息，利息則依伊當時之基本放款利率加計年息1.5%機動計付（違約時為8.66%），如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，其超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎丙○○○自94年8月22日起即未依約繳納本息，依約視為全部到期，尚欠本金304萬6,61
1元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，甲○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責，而伊已於90年9月14日概括承受高雄市小港區農會信用部全部營業及資產、負債，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之擔保放款借據、授信約定書、放款交易明細查詢申請單、基本放款利率表、財政部90年9月14日台財融（3）字第0903000098號函等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告丙○○○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月24日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官莊珮君法官曾鴻文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月24日
書記官王敏東