臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第2777號
原 告 聯強國際股份有限公司
法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 詹潤鈞
被 告 締寶企業有限公司
兼法定代理 施柏州
人
被 告 陳富強
訴訟代理人 何紫瀅 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年7月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告締寶企業有限公司、施柏州應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元
，及自民國一百零五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告締寶企業有限公司、施柏州連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告締寶企業有限公司、施柏州如以
新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告締寶企業有限公司（下稱締寶公司）、施柏州經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告締寶公司、施柏州、陳富強簽發，發票
日期為94年7月21日，到期日為105年10月25日，票面金額為
新臺幣（下同）200萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），詎
屆期為付款之請求，竟不獲付款，爰依票據關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,000,000元，及自105
年10月25日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，並願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告締寶公司、施柏州未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀供本院審酌；被告陳富強則以：伊確實簽發系爭本票，
但伊簽立系爭本票時為締寶公司員工，當時締寶公司法定代
理人要求伊簽名，伊擔心工作不保而簽發，然伊與原告並無
任何法律關係，原告應舉證證明簽立系爭本票之原因關係等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票在卷可稽（
見本院卷第3頁），並為被告陳富強所不爭執，被告陳富強
雖嗣後撤銷自認，惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認
人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟
法第279條第3項定有明文，而被告陳富強並未證明自認與事
實不符，且自認之撤銷亦未得原告之同意，是被告陳富強自
認之撤銷，於法不合，況被告陳富強亦於答辯狀中自承：被
告簽立系爭本票時為締寶公司員工，當時締寶公司法定代理
人要求被告簽發，被告陳富強擔心工作不保，不得已而簽發
等語（見本院卷第16頁），亦徵系爭本票確係被告陳富強所
簽發；而被告締寶公司、施柏州已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原
告主張之事實為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得
要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
，票據法第5條、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明
文。經查，原告執有被告締寶公司、施柏州簽發之系爭本票
，屆期為付款請求，竟不獲付款之事實，已如前述，揆諸前
揭規定，原告請求被告締寶公司、施柏州負票據責任，連帶
給付原告2,000,000元及法定利息，洵屬有據。
六、又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。而票
據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前
手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條前段之反面解釋自明，如發票人提出其基礎原因關係不存
在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事
實，負舉證責任，此有最高法院91年度台簡上字第27號、96
年度台簡上第23號判決可資參照。本件原告主張被告陳富強
為擔保貨款而簽發系爭本票，被告則否認此原因事實存在，
揆諸前揭說明，原告應就此負舉證責任。查原告固提出對帳
單影本為證（見本院卷第26頁至第29頁），惟此僅能證明原
告與被告締寶公司間確有交易關係，並無從證明被告陳富強
係為擔保貨款而簽發系爭本票，且原告亦自承並無書面連帶
保證書（見本院卷第33頁），原告既未能舉證證明其與被告
陳富強間之基礎原因關係存在，則其請求被告陳富強給付票
款，即無理由。
七、從而，原告依票據關係，請求被告締寶公司、施柏州連帶給
付2,000,000元，及自105年10月25日起至清償日止，按年息
6％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告締寶公司、施柏州敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告締寶公司、施柏州如預
供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月10日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月10日
書記官楊夢蓮