臺灣臺中地方法院106年度訴字第3557號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3557號民事判決

裁判日期：民國107年03月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3557號原告 邱綉芳 被告 張何多美 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒萬元及自民國一○六年十二月十五日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國104年11月5日晚間6時50分許，在臺中市○○區○○街○巷○○號前，因原告停放車輛擋到被告出租予訴外人 陳秀滿 之停車位出入口，欲請原告將其車輛移置他處停放，然遭原告拒絕，兩造發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意在不特定多數人得以共見共聞之場所，，接續以「垃圾」、「骯髒」、「瘋子」等語（臺語）辱罵原告。復因見原告持手機對其拍攝，而另基於傷害之犯意，徒手推打原告之胸部上緣，致原告胸壁挫傷。刑事部分業經臺中地檢察署檢察官起訴（案號：105年度偵字第4412號），並經鈞院刑事庭以105年度易字第856號判處公然侮辱、傷害罪刑，分別處拘役15日、20日，應執行拘役30日確定在案。原告因此精神受創遷居他處，爰依侵權行為法律規定請求賠償慰撫金新台幣（下同）70萬元（公然侮辱部分30萬元，傷害部分40萬元）。
並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則辯稱略以：被告主觀上只是陳述與原告未能理性溝通之事實及描述原告心態，又事發當場僅有兩造在場，無第三人在場聽聞，自不足以貶損原告名譽。至於傷害部分，係因原告持手機接近被告面部拍攝，被告視力不佳，誤以為遭原告攻擊，乃以手格擋致誤觸原告。又原告與有過失（停車阻擋停車位出入口，拒絕移車），請求之慰撫金金額復過高等語。並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱刑事偵、審卷宗查閱屬實，被告上開辯解，無非避重就輕，卸責推諉之詞，均不足採信，本院刑事庭於審理時當庭勘驗本件原告提供之現場錄音光碟後，亦同此認定，據以判處被告公然侮辱、故意傷害罪刑確定在案，足認被告上開非公然及非故意傷害之辯解，均非足取。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告以上開言詞公然侮辱及出手傷害原告，依上開規定，原告請求精神上慰撫金，自屬於法有據。
（三）被告復辯稱原告停車阻擋出入口為本件導火線，故其與有過失，請求減免損害賠償金額云云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，如足當之（最高法院96年台上字第1169號判決意旨參照）。然本件原告縱有停車阻擋出入口，經協調又拒絕移車等情形，亦未必通常即導致他人公然以言詞侮辱或出手傷害之行為（權利受影響者可以報警處理），故被告此一辯解亦非足取。
（四）爰審酌本件事發經過、兩造之學歷、收入及社會地位，被告使用之侮辱言詞及原告所受傷勢，被告犯後態度等各節，認原告請求被告賠償之慰撫金，應以公然侮辱部分3萬元、傷害部分4萬元為適當，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。末按本件為侵權行為債權，係屬無確定給付期限之債權，依民法第229條第1、2項規定，被告應自受催告時起負遲延責任，查本件被告係於106年12月14日收受開庭通知，有本院送達證書一件在卷可憑，從而，原告請求被告給付7萬元及自106年12月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此之請求則屬無據，應予駁回。
四、按判決所命給付金額未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，自應依上開規定依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年3月1日
民事第三庭法官曹宗鼎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官吳克雯