臺灣桃園地方法院101年度訴字第453號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第453號刑事判決

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第453號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉雲祥選任辯護人李國煒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第8075號）及移送併辦（101年度偵字第9054號），本院判決如下：
主文劉雲祥所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 陸年 ，扣案之甲基安非他命壹包（驗前毛重：零點叁伍公克，驗餘毛重：零點叁貳玖公克）併同無法析離之包裝袋壹只，沒收銷燬；扣案之搭配門號0000000000行動電話壹具，沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟玖佰伍拾元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、劉雲祥明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，非經主管機關許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於附表編號1至4所示時間，以其使用之門號0000000000與 邱建成 使用之門號0000000000、室內電話000000000聯繫後，分別在附表編號1至4所示地點，以附表編號1至4所示價格販賣甲基安非他命予邱建成。另於附表編號5至9所示時間，以其使用之0000000000與 黃安順 使用之門號0000000000聯繫後，分別在附表編號5至
9所示地點，以附表編號5至9所示價格販賣甲基安非他命予黃安順。嗣於民國101年4月10日，經警方持本院核發之搜索票搜索其位在桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號住處，扣得甲基安非他命1包（驗前毛重0.35公克，驗餘毛重0.329公克）、門號0000000000行動電話1具，及與本案無關之甲基安非他命吸食器2組、玻璃球1個、削尖分裝吸管1支、夾鏈袋7個、電子磅秤2臺、帳本1本。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。而毒品種類、成分之鑑定，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係概括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於獲案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼獲案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電腦，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書予送鑑機關。凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，扣案之甲基安非他命固係由桃園縣政府警察局龍潭分局送交中山醫學大學附設醫院鑑驗，依上開說明，卷附中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毒品檢體檢驗報告自有證據能力。
二、另按刑事訴訟法第165條之1第2項規定：錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱派生證據，屬於文書證據。此於被告或訴訟關係人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性，是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案卷附之監聽譯文，被告、辯護人及檢察官俱不否認該譯文真實性，此部分既經本院於審理時依法踐行文書證據之調查，自有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。同法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。上開規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上應予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該傳聞證據可作為證據使用，則依當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，該傳聞證據亦具有證據能力。查本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告、辯護人於本院審理時，均表示不爭執其證據能力，且本院認此等陳述作成之情況並無何不當之情形，應符合「適當性」之要件，故上開審判外之陳述均得為證據。另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉雲祥對上開犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人邱建成、黃安順於偵查中證述相符（見偵卷，第
108至109頁、第99頁、第116至118頁），復有被告使用之0000000000門號之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷，第62頁反面、第83頁），且警方於101年4月10日，持本院核發之搜索票搜索被告位在桃園縣平鎮市○○街○○巷○○號住處，扣得白色結晶體1包，而該白色結晶體經檢驗呈現甲基安非他命陽性反應等情，有桃園縣政府警察局龍潭分局檢體紀錄表、桃園縣政府警察局毒品檢體送驗紀錄表、本院101年聲搜字第314號搜索票、同意搜索證明書、桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毒品檢體檢驗報告等在卷可稽（見偵卷，第27至33頁、第132頁），足認被告自白與事實相符，其於附表所示時間，交付邱建成、黃安順甲基安非他命後，收取附表所示金額等事實，洵堪認定。
二、按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣毒品遭查獲後，除非向訴追機關供出其販入及販出時之價格，否則司法機關常難探知販入及販出價格，況毒品之黑市價格常因查緝毒品之寬嚴不同、販賣之人為大盤商、中盤商、小盤商而有不同，且販賣之人摻入雜質比例、買入者買入之數量，甚至販賣者與買入者之交情，亦影響毒品之販入及販出價格（最高法院97年度台上字第2109號判決、88年度台上字第2398號判決意旨參照）。且查，販賣第二級毒品可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，並得併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定有明文，是販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。是以，本件被告雖未供陳販入毒品之價格，以致無法查得成本，惟其願甘冒重刑而為販賣毒品之行為，堪認有利可圖，其主觀上有營利之意圖，至為明灼。
三、另查，被告於本院準備程序中曾矢口否認有於附表編號2、3、7、9所示時間，以所示之價格販賣甲基安非他命予邱建成、黃安順，辯稱：附表編號2、3、7、9部分，伊係與邱建成、黃安順共同出資向綽號「 小馬 」之人購買毒品，並未販賣云云。然查：就附表編號2、3、7、9部分，被告固以上揭情詞置辯，然其於警詢及偵查中供稱：101年2月25日21時30分，伊在住家附近的土地公廟販賣500元甲基安非他命給邱建成。101年3月3日14時25分，伊在住家附近的土地公廟販賣500元甲基安非他命給邱建成。101年3月17日18時30分，伊在住家門口以500元價格，販賣0.1公克甲基安非他命予黃安順。101年3月18日15時35分，伊在住處附近販賣200元甲基安非他命予黃安順云云（見偵卷，第
9頁至11頁、第116至118頁），核與證人邱建成於偵查中結證稱：101年2月25日向被告購買500元甲基安非他命，可是伊只有250元，所以只有給被告250元，交易地點在被告住處附近的土地公廟。101年3月3日向被告購買500元甲基安非他命，地點在被告住處附近土地公廟等語，黃安順於偵查中結證稱：101年3月17日、3月18日下午有向被告各以500元、200元購買甲基安非他命等語相符（見偵卷，第108至109頁、第118頁），且有被告使用之0000000000門號之通訊監察譯文在卷可按（見偵卷，第62頁反面、第8頁），從而，被告分別於附表編號2、3、7、9所示聯繫時間與證人邱建成、黃安順聯繫後，在附表編號2、3、7、9所示地點販賣甲基安非他命予證人邱建成、黃安順，並收取附表編號2、3、7、9所示價款等節，堪以認定。被告固於本院訊問、準備程序中曾否認上情，然參以被告於本院訊問中供稱：販賣的意思就是有賺錢云云（見本院卷，第10頁反面），顯見其知悉販賣於法律上之含意甚明，按毒品交易為政府所嚴禁之行為，一旦遭警方或其他偵查機關查獲，勢將面臨重典，被告為具備通常智識之人，對此實難諉稱不知，然其於警詢、偵查中皆坦認附表編號2、3、7、9之販賣甲基安非他命行為，苟其未曾販售他人毒品，焉有甘冒身陷囹圄之風險而為不利於己之供述，顯見其辯解洵屬無稽。再者，被告與證人邱建成於101年2月25日21時24分59秒之通話內容為「（A為被告，B為邱建成）B： 阿祥 ，你那邊有嗎？A：有啊。B：我跟你拿500，但是我身上只有250，另外的250明天再給你可以嗎？A：明天是嗎？B：對。A：好。B：那我現在過去。」，於101年3月3日14時13分19秒之通話內容為「（A為被告，B為邱建成）B：阿祥喔，你那邊有嗎？A：有啊。B：跟你拿500，現金喔。A：好。B：現在過去囉。A：好。」，另其與證人黃安順於101年3月17日18時24分42秒之通話內容為「（A為被告，B為黃安順）B：在哪邊？A：家裡。B：樓下，
500，不要太少。A：都給你正常的啊。B：感覺300跟
500的差不多。A：那是我給你太多了嗎？B：我只是說感覺而已，樓下喔。A：好。」，於101年3月18日15時33分28秒之通話內容為「（A為被告，B為黃安順）B：劉雲祥，不好意思，200好嗎？A：又200。B：我身上沒有錢，我朋友又不要，想說轉一下就有的吃了。A：好啦。B：不要給太少啦。A：好。」，有通訊監察譯文附卷可憑（見偵卷，第62頁反面、第83頁），依上以觀，證人邱建成、黃安順均直接向被告詢問是否有毒品，並表明欲拿取之金額，其中證人黃安順甚且於電話中向被告提醒數量切勿過少，苟被告係與證人邱建成、黃安順一同出資另向他人購買，何以證人邱建成、黃安順未詢問被告毒品購買之對象，亦未問及被告出資之數額，對於合資購買之金額、毒品數量更隻字未提，況既向他人購買，被告豈能決定毒品之數量多寡，惟證人黃安順提醒被告莫有數量短少之情形，此皆與合資購買之情形有悖，足見被告所辯應屬卸責之詞，顯無可採。抑且，被告於警詢中供稱：伊拿到甲基安非他命後，除了自行吸食外，如果有人需要吸食甲基安非他命，還會轉賣給其他人云云（見偵卷，第5頁），顯見被告確有販賣毒品營利之意圖，其上開否認犯行部分核屬卸責之詞，應無可採。
四、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次持有甲基安非他命之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各次販賣甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第
4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑。（最高法院100年度台上字第6148號判決意旨參照）。查，被告固於本院訊問中曾否認犯行（見本院卷，第9頁反面至第10頁），於本院準備程序亦否認附表編號2、3、7、9部分犯行（見本院卷，第26頁反面），然其於本院審理中皆已坦承在卷，依前開最高法院100年度台上字第6148號判決意旨，附表各編號犯行仍得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。
㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查，被告販賣甲基安非他命之對象均屬特定，單次販賣甲基安非他命之數量及賺取之利潤甚微，與大量出售甲基安非他命以賺取巨額價差者，尚屬有別，甚且因而觸犯法定刑為無期徒刑之重典，法重情輕，如遽科以此重典，不免過苛，有失立法本旨，故其情足使一般人憫恕，爰就被告各次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈢爰審酌被告應可知悉販賣毒品為政府嚴厲禁絕之違法行為，
且毒品危害社會至鉅，僅因貪圖販售利潤，竟擔任毒品源頭多次販售，非但加速助長毒品流通，益見其漠視法令，實應嚴懲，惟念其且犯後坦承犯行，態度良好，販售之對象亦屬特定，暨其智識、素行、販賣毒品所獲取之利潤數額等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示儆懲。
三、沒收：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。
查，扣案之白色結晶體1包（驗前毛重0.35公克，驗餘毛重
0.329公克）經檢驗呈現甲基安非他命陽性反應，有前揭中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毒品檢體檢驗報告附卷可稽（見偵卷，第132頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品無訛，依上說明，應於最末一次販賣犯行（即附表編號9）後依毒品危害防制調例第18條第1項前段諭知沒收銷燬。而按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照），扣案之甲基安非他命縱自包裝袋內倒出，衡情袋內毒品難與包裝袋完全析離，仍將有部分毒品結晶體殘留袋內，是該包裝袋應視為毒品之一部，併同毒品沒收銷燬。至鑑驗用罄部分（0.021公克）業失毒品性質，自無庸另為沒收銷燬，附此敘明。
㈡次按因販賣毒品罪所取得之一切對價，自不能與一般正常之
營利事業僅計算其營利所得之情形，相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，本此特別規定，應概予沒收。而依毒品危害防制條例第19條第1項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院96年度台上字3247號判決、93年度台上字第4584號判決意旨參照）。查，附表編號3至9部分所示販賣甲基安非他命之價格，均為被告販賣毒品所得財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，且若全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償。又按犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。經查，就附表編號1部分，被告固以1,000元出售甲基安非他命予邱建成，然被告於警詢中供稱：101年2月21日，邱建成要向伊拿1,000元之甲基安非他命，要用記帳的方式云云，證人邱建成於偵查中結證稱：
101年2月21日這次給被告500元等語（見偵卷，第10頁、第108頁），堪認被告該次販毒所得僅500元，且查無證據被告業取得該次餘款500元。另就附表編號2部分，被告固係以500元出售甲基安非他命予邱建成，然參以被告於警詢中供稱：101年2月25日，邱建成拿250元給伊，另外250元是用記帳的方式云云，證人邱建成於偵查中結證稱：101年2月25日向被告購買500元的甲基安非他命，可是伊只有
250元，所以只有先給被告250元等語（見偵卷，第10頁反面、第108頁），顯見就附表編號2部分，被告已實際取得之販毒所得僅250元，且依卷內證據無從認定被告確取得剩餘之250元。從而，附表編號1、2之販毒所得財物應各為
500元、250元，本院僅就此部分宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償，至附表編號1、2部分剩餘之500元、250元部分，被告既未取得，依前揭最高法院96年度台上字第2331號判決意旨，自不在沒收之列，併此指明。
㈢另按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因
此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照）。扣案之行動電話為被告所有乙節，業據其於警詢中自承，而門號0000000000之申請人為被告，且上開搭配門號0000000000之行動電話為被告聯繫販賣毒品所用之物，亦有通聯調閱查詢單、通訊監聽譯文在卷可按（見偵卷，第4頁、第19頁、第22至23頁），上開行動電話暨所附SIM卡自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。
㈣其餘扣案之甲基安非他命吸食器2組、玻璃球1個、削尖分
裝吸管1支、電子磅秤2臺、夾鏈袋7個、帳冊1本等均為被告所有之物，業據其於警詢中自承（見偵卷，第4頁），然尚無證據顯示與其販賣甲基安非他命犯行有關，爰不就上開物品為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中華民國101年8月20日
刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖
法官葉韋廷法官張宏任附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│買受人│販賣地點│聯繫時間│販賣價格（│宣告刑││││││新臺幣）││├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│1│邱建成│桃園縣平鎮市自│101年2月│1,000元（│劉雲祥販賣第二級毒││││強街附近某土地│21日23時31│實收500元│品，處有期徒刑壹年││││公廟│分09秒│，剩餘500│拾月，扣案之搭配門││││││元未收取，│號0000000000行動電││││││起訴書之記│話壹具，沒收；未扣││││││載應予補充│案之販賣第二級毒品││││││）│所得新臺幣伍佰元，│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│2│邱建成│桃園縣平鎮市自│101年2月│500元（實│劉雲祥販賣第二級毒││││強街附近某土地│25日21時24│收250元，│品，處有期徒刑壹年││││公廟│分59秒│剩餘250元│拾月，扣案之搭配門││││││未收取，起│號0000000000行動電││││││訴書之記載│話壹具，沒收；未扣││││││應予補充）│案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣貳佰伍拾│││││││元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│3│邱建成│桃園縣平鎮市自│101年3月│500元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街附近某土地│3日14時13││品，處有期徒刑壹年││││公廟│分19秒││拾月，扣案之搭配門│││││││號0000000000行動電│││││││話壹具，沒收；未扣│││││││案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣伍佰元，│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│4│邱建成│桃園縣平鎮市自│101年3月│500元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街附近某土地│11日18時07││品，處有期徒刑壹年││││公廟│分42秒││拾月，扣案之搭配門│││││││號0000000000行動電│││││││話壹具，沒收；未扣│││││││案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣伍佰元，│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│5│黃安順│桃園縣平鎮市自│101年3月│1,000元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街37巷39號│14日18時39││品，處有期徒刑壹年││││門口│分20秒││拾月，扣案之搭配門│││││││號0000000000行動電│││││││話壹具，沒收；未扣│││││││案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣壹仟元，│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│6│黃安順│桃園縣平鎮市自│101年3月│2,000元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街37巷39號│15日21時54││品，處有期徒刑壹年││││門口│分41秒││拾月，扣案之搭配門│││││││號0000000000行動電│││││││話壹具，沒收；未扣│││││││案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣貳仟元，│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│7│黃安順│桃園縣平鎮市自│101年3月│500元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街37巷39號│17日18時││品，處有期徒刑壹年││││門口│24分42秒││拾月，扣案之搭配門│││││││號0000000000行動電│││││││話壹具，沒收；未扣│││││││案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣伍佰元，│││││││沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│8│黃安順│桃園縣平鎮市自│101年3月│1,500元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街37巷39號│18日9時01││品，處有期徒刑壹年││││附近│分11秒││拾月，扣案之搭配門│││││││號0000000000行動電│││││││話壹具，沒收；未扣│││││││案之販賣第二級毒品│││││││所得新臺幣壹仟伍佰│││││││元，沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│9│黃安順│桃園縣平鎮市自│101年3月│200元│劉雲祥販賣第二級毒││││強街37巷39號│18日15時33││品，處有期徒刑壹年││││附近│分28秒││拾月，扣案之甲基安│││││││非他命壹包（驗前毛│││││││重：零點叁伍公克，│││││││驗餘毛重：零點叁貳│││││││玖公克）併同無法析│││││││離之包裝袋壹只，沒│││││││收銷燬；扣案之搭配│││││││門號0000000000行動│││││││電話壹具，沒收；未│││││││扣案之販賣第二級毒│││││││品所得新臺幣貳佰元│││││││，沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│└──┴───┴───────┴─────┴─────┴─────────┘如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國101年8月20日