臺灣雲林地方法院103年度婚字第192號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年婚字第192號民事判決

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決103年度婚字第192號原告 丁偉仁 被告 俞鴻英 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國101年6月25日結婚，惟被告於102年4月20日離家出走後，經原告四處尋找未獲，乃向本院訴請被告應與原告同居，經本院以103年度家婚聲字第1號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告仍未履行與原告同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告之母 林秋 到庭證稱：「被告是去年差不多農曆3月11日，國曆大約4月左右離開家裡，他差不多出去1個月的時候好像要回來拿東西，看到我們在家他就沒有拿了，他就沒有再回來了，差不多一年多沒有回來了。在這一年多的時間都沒有被告的音訊，我們不知道他去哪裡，他也都沒有打電話回來，所以一直到現在我們都沒有他的消息，也沒有看到他回來，我和我兒子有住在一起，當時他還沒有離家的時候也是住在一起。」等語相符，並經本院調閱103年度家婚聲字第1號履行同居卷宗核符，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於履行同居之裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態存續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀之最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以103年度家婚聲字第1號裁定被告應與原告同居確定，被告卻仍拒不履行同居義務，亦未曾與原告聯繫，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月2日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國103年12月2日
書記官李達成