臺灣屏東地方法院95年度選簡字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年選簡字第2號刑事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：賄選

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度選簡字第2號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度選偵字第83號、94年度選偵字第102號），本院判決如下：
主文甲○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
事實及理由
一、本件除證據部分，係有證人即同案被告 徐盛美 係於警詢時之證述為證，應予更正外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。再證人徐盛美於警詢時證稱被告甲○○說 曾勳任 是他20多年的朋友，且與被告是鄰居，沒有仇恨等語（見警卷第18頁），核與被告於警詢時及偵查中陳稱曾勳任是20幾年的朋友，與證人徐盛美沒有仇恨之情相符，又證人徐盛美已交出所收受之賄賂新臺幣（下同）2,000元為警扣案，是證人徐盛美之證述應與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、爰審酌選舉制度係民主政治植基之重要制度，被告甲○○竟對選民交付賄賂，敗壞選風、破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，且犯罪後猶空言否認態度不佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定宣告褫奪公權2年，以資懲儆。又公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2項之規定於其對向共犯投票受賄罪之從刑宣告沒收追徵，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院92年度台上字第4933號判決意旨參照），故被告交付之賄賂2,000元爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454第2項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第11條、第41條第1項前段、第37條第3項、第2條第
1項但書，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年3月6日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年3月8日
書記官莊正彬附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金。